Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А41-22298/08 В иске о взыскании штрафных санкций по договору подряда, а также расходов по уплате госпошлины отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А41-22298/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей И., Х.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: П., по доверенности N 537 от 25.12.08 г.; В., по доверенности N 538 от 25.12.08 г.;

от ответчика: Ш., по доверенности N 430-16юр от 27.04.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22298/08, принятое судьей Н., по иску
ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ к ОАО “Криогенмаш“ о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (ОАО “НЛМК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Криогенмаш“ (ОАО “Криогенмаш“) о взыскании 357 740 793 руб. 86 коп. штрафных санкций, а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2009 года отказал ОАО “НЛМК“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “НЛМК“ просит решение суда первой инстанции от 12.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “НЛМК“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 1999 года ООО “Фирма Криогеника“ (поставщик) и ООО “НЛМК“ (заказчик) заключили договор N 98-13/4-4, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался осуществить для заказчика разработку технической документации, изготовление, консервацию, упаковку и поставку заказчику оборудования воздухоразделительной установки КААр-30М и запасных частей на гарантийный срок эксплуатации, а также предоставить услуги по шеф-монтажу, авторскому надзору за проведением монтажа и испытаний ВРУ и участию в пусконаладочных работах в соответствии с Приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 13 - 26).

Пунктом 16.8 договора сторонами установлен срок его действия до 31 декабря 2002 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев
со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не свыше 18 месяцев с даты отгрузки последней единицы оборудования, без которой установка не может быть пущена в эксплуатацию.

01 апреля 2002 года ОАО “Фирма Криогеника“ (цедент), ОАО “Криогенмаш“ (преемник) и ОАО “НЛМК“ (заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 6 о переуступке прав по договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г., по условиям которого цедент передал, а преемник с согласия заказчика принял на себя права и обязанности цедента и стал стороной по договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г. и подписанным к нему Дополнительным соглашениям (т. 1, л.д. 119 - 120).

29 марта 2005 года ОАО “Криогенмаш“ и ОАО “НЛМК“ подписали Дополнительное соглашение N 10 к договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г., пунктом 1 которого установлено, что 27 февраля 2005 года в период гарантийной эксплуатации воздухоразделительной установки КААр-30М произошло повреждение блока, в связи с чем для устранения возникших разрушений и восстановления работоспособности КААр-30М ответчик обязался устранить возникшие разрушения за свой счет и ввести в промышленную эксплуатацию ВРУ КААр-30М в срок не позднее 20 июня 2005 года (т. 1, л.д. 142 - 143).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 10 сторонами установлено, что за пропуск конечного срока ввода в эксплуатацию ВРУ КААр-30М поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,6% от общей суммы договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения этапа работ.

За недостижение хотя бы одного показателя, предусмотренного Приложением N 3 к Дополнительному соглашению N 8, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от общей суммы договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки.

Как указывает истец, ОАО “Криогенмаш“ ненадлежащим
образом выполнило обязательства по Дополнительному соглашению N 10 от 29.03.05 г., поскольку объект введен в промышленную эксплуатацию только 28 октября 2005 года, то есть с нарушением срока, что подтверждается подписанным сторонами спора актом о приемке ВРУ КААр-30М с гарантийного ремонта в промышленную эксплуатацию (т. 1, л.д. 148 - 149).

Также ОАО “НЛМК“ считает, что работы были проведены ответчиком не качественно, поскольку согласно Протоколу технического совещания по результатам предварительных испытаний установки били обнаружены недостатки, потребовавшие выполнение дополнительных работ, что привело к необходимости задержки ввода объекта в эксплуатацию на 4 месяца (т. 2, л.д. 30 - 31).

В связи с вышеизложенным ОАО “НЛМК“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Криогенмаш“ штрафных санкций, предусмотренных п. 4 Дополнительного соглашения N 10 от 29.03.05 г.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “НЛМК“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске ОАО “НЛМК“ срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку данный срок в силу ч. 2 ст. 725 ГК РФ должен исчисляться с момента подписания акта приемки результата работ, подписанного сторонами спора 28 октября 2005 года.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г. и Дополнительному соглашению N 10 обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении испытаний ВРУ КААр-30М были выявлены недостатки в работе ОАО “Криогенмаш“, которые
устранялись ответчиком до октября 2005 года, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств.

ОАО “НЛМК“ считает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал доводы и документы истца, представленные обществом в обоснование заявленных требований, чем нарушил его права и законные интересы.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требования ОАО “НЛМК“ о взыскании с ОАО “Криогенмаш“ штрафных санкций основаны на п. 4 Дополнительного соглашения N 10 от 29 марта 2005 года, подписанного к договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 10 к договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г. указано, что 27 февраля 2005 года в период гарантийной эксплуатации воздухоразделительной установки КААр-30М произошло повреждение блока, в связи с чем для устранения возникших разрушений и восстановления работоспособности КААр-30М ответчик обязался устранить возникшие разрушения за свой счет и ввести в промышленную эксплуатацию ВРУ КААр-30М в срок не позднее 20 июня 2005 года (т. 1, л.д. 142 - 143).

Таким образом, сторонами спора установлен срок исполнения обязательств ОАО “Криогенмаш“ по восстановлению работоспособности КААр-30М и ввода объекта в эксплуатацию - 20 июня 2005 года.

В арбитражный суд ОАО “НЛМК“ обратилось только 24 октября 2008 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности на заявление требований.

Согласно ч.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ОАО “Криогенмаш“ заявило о применении срока исковой давности в отношении требований ОАО “НЛМК“ (т. 2, л.д. 34 - 36), в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что данный срок в силу ч. 2 ст. 725 ГК РФ должен исчисляться с момента подписания акта приемки результата работ, подписанного сторонами спора 28 октября 2005 года, арбитражный суд не может признать обоснованной.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 10 от 29.03.05 г. сторонами установлен срок исполнения ОАО “Криогенмаш“ обязательств по устранению возникших разрушений и введении объекта в промышленную эксплуатацию - 20 июня 2005 года (т. 1, л.д. 142 - 143).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО “НЛМК“ узнало о нарушении своих прав и законных интересов 20 июня 2005 года, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 года N КГ-А40/6432-06, от 21 октября 2008 года N А40-62840/07-37-574.

Ссылку ОАО “НЛМК“ на ч. 2 ст. 725 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Нормы вышеуказанной статьи регулируют порядок заявления
требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Несмотря на то, что согласно ст. 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня приемки результатов работ, однако сам срок исковой давности в отношении требований о ненадлежащем качестве работ в этом случае составляет всего один год, если это не касается зданий и сооружений.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт выполнения ОАО “Криогенмаш“ работ ненадлежащего качества, поскольку 28 октября 2005 года сторонами спора подписан Акт приемки работ, при этом претензий к их объему и качеству истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО “НЛМК“ узнало о нарушении своих прав и законных интересов 20 июня 2005 года, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства, при этом настоящий иск заявлен обществом только 24 октября 2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ОАО “НЛМК“ трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО “Криогенмаш“ штрафных санкций по Дополнительному соглашению N 10 от
29.03.05 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “НЛМК“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22298/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.