Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-18941/09-72-59 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара удовлетворено, так как таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара в нарушение принципов определения таможенной стоимости, принятых в международной практике.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-18941/09-72-59

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола судьей Немовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“

к ответчикам - Инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В., Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10009090/101108/0004123

при участии:

от заявителя - Поспелов М.В. дов. от 16.02.2009 г. б/н

от ответчиков - Васин С.В. паспорт, Ищук И.М. дов. от 09.06.2009 г. N 07-16/10938

установил:

ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В. о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10009090/101108/0004123.

Определением от 23.03.2009 г. к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечена Центральная акцизная таможня.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что таможенный орган нарушил установленный порядок корректировки таможенной стоимости, не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости, выбранного Обществом при декларировании товаров.

Ответчик - Центральная акцизная таможня представил письменный отзыв, требования заявителя не признает, указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства, представленные заявителем сведения о товаре не являются достоверными и документально обоснованными.

Судом установлено, что срок на оспаривание решения таможенного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не нарушен.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 г. ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ предъявило к таможенному оформлению товар - легковой автомобиль Mercedes-Benz E 220Т CDI, VIN WDB2102061X093796 по ГТД N 10009090/101108/0004123. Таможенное оформление производилось на Новодмитровском таможенном посту Центральной акцизной таможни.

Таможенная стоимость транспортного средства была заявлена декларантом по 6 методу ее определения в соответствии со ст. 24 Федерального закона “О таможенном тарифе“ и составила 6100,00 Евро.

В подтверждение заявленных сведений о транспортном средстве, включая его таможенную стоимость, представлены заполненная декларантом ДТС-2; контракт от 21.09.2008 г. N 2, заключенный между ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ и иностранной компанией “Merosped
International Forwarders GmbH“ (Гамбург) на сумму 6100 Евро; паспорт сделки N 0809007/2360/0000/2/0; уставные и регистрационные документы ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“; товаросопроводительные документы; заключение эксперта - ООО “Профоценка“ от 05.11.2008 г. N 305; договор поручения от 27.10.2008 г. по доставке транспортного средства из г. Гамбурга (Германия) до границы Российской Федерации, заключенный от имени ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ генеральным директором Циколенко К.Н. с одной стороны и гражданином Циколенко К.Н. с другой стороны на сумму 10000 рублей; инвойс от 24.09.2008 г. N 50.501.334 на сумму 6100 Евро.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ от 05.12.2003 имеет N 1399, а не N 377.

Таможенным органом в соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ от 05.12.2003 г. N 377 было принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости и представления дополнительных документов, в связи с чем, 11.11.2008 г. декларанту были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

По указанному запросу ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ таможенному органу были представлены экспортная декларация с переводом; письмо “Merosped International Forwarders GmbH“ (вх. N 596), договор купли-продажи от 24.09.2008 г. N 09-14, копия свидетельства о регистрации RO-XT 17; копии квитанций по парому и приобретению дизтоплива; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; выписка из банка; распечатки из Интернет-сайта, содержащие сведения о стоимости аналогичных транспортных средств бежевого цвета, а также экспертное заключение ООО “Профоценка“ от 13.11.2008 г. N 319; письмо эксперта от 13.11.2008 г.; распечатки из Интернет-сайта.

Изучив представленные ЗАО “Ф.Карго
энд Кастомз Сервисез“ документы, таможенный орган пришел к выводу, что содержащаяся в представленных ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ документах информация носит противоречивый характер, расчет эксперта может рассматриваться как произвольный и не может быть использован для целей определения таможенной стоимости, стоимость транспортировки автомобиля не соответствует первоначально заявленной, фактическое состояние транспортного средства не позволяет сделать вывод о его длительном использовании в качестве такси. В соответствии с платежным поручением от 23.09.2008 г. N 2 и выпиской банка, оплата покупателем была произведена 23.09.2008 г. на счет продавца, в то время как продавец автомобиля не имел на него права собственности (сделка между ним и третьим лицом (Hamidula Rahimizi) состоялась 24.09.2008 г.), по имеющейся у таможенного органа информации (выписка Интернет-сайта) стоимость аналогичного транспортного средства с учетом таких же характеристик и параметров превышает стоимость, заявленную декларантом, в связи с чем, им не может быть принято решение о подтверждении заявленной таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД. Согласно пп. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона “О таможенном тарифе“ в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.

Решением Центральной акцизной таможни Васина С.В. по таможенной стоимости товара по ГТД N 10009090/101108/0004123 было принято решение 17.11.2008 г. о необходимости изменения таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“, путем изменения величины таможенной стоимости в рамках шестого метода определения таможенной стоимости: согласно каталога EurotaxSchwake за 07.2008 базовая стоимость а/м 13700 евро, стоимость дополнительного оборудования 616 евро, стоимость обивки натуральной кожей 25 евро, стоимость люка с электроприводом 129 евро. Базовая стоимость
с дополнительным оборудованием (АКПП 616,5 евро, стоимость обивки натуральной кожей 25 евро, стоимость люка с электроприводом 139 евро) - 14470,5 евро, стоимость с вычетом НДС 12160 евро, стоимость с вычетом перепробега 9241,66 евро, стоимость доставки а/м 16369 руб. Таможенная стоимость 335310,61 руб. (9241,66 евро + 16369,83 руб.).

На первом листе ДТС-2 проставлен штамп “ТС подлежит корректировке“, обоснование принятого решения и ДТС-2 были направлены в адрес декларанта.

Платежным поручением от 18.12.2008 г. декларантом была доплачена сумма таможенных платежей и 22.12.2008 г. транспортное средство было выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Считая решение инспектора Центральной акцизной таможни Васина С.В. по таможенной стоимости товара по ГТД N 10009090/101108/0004123 незаконным, ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с должностным регламентом старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новодмитровского таможенного поста, утвержденным 12.07.2007 г. начальником Центральной акцизной таможни, инспектор Васин С.В. не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организационно-распорядительными и хозяйственными функциями.

Согласно п. 1 Приказа ФТС России от 13.08.2007 г. N 965 “Об утверждении типового положения о таможенном посте“ таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 1551 имеет дату 26.12.2003.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 26.12.20034 г. N 1551 “О переименовании постов Центральной акцизной таможни“ и Приказом Центральной акцизной таможни от 06.01.2004 г. N 6 “О переименовании Московского автотранспортного и Московского областного автотранспортного таможенных постов“ Новодмитровский таможенный пост является структурным
подразделением Центральной акцизной таможни. Следовательно, все действия, связанные с таможенным оформлением товара, совершаемые должностными лицами Новодмитровского таможенного поста, осуществляются от имени Центральной акцизной таможни и надлежащим ответчиком по делу является Центральная акцизная таможня.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Рассмотрев представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность оспариваемого решения ответчиком не доказаны, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что в случаях, когда таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. 19 - 23 Закона методов
определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган обоснованно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Согласно п. 21 Методических рекомендаций “По применению методов определения таможенной стоимости, установленных ст. ст. 20 - 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в мировой практике в рамках рассматриваемого метода допускаются следующие подходы к определению таможенной стоимости: на основе гибкого подхода к условиям применения предыдущих методов определения таможенной стоимости; на основе данных нейтральных источников информации, содержащих сведения о ценах, которым товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; расчетной стоимости, полученной на основе данных, содержащихся в договоре аренды или лизинга, без права последующего выкупа ввозимых товаров; иные подходы, которые соответствуют общим принципам определения таможенной стоимости, принятым в международной практике.

Пунктом 22 Рекомендаций в качестве основных принципов определения таможенной стоимости, принятых в международной практике, предусмотрено использование в максимально возможной степени цены сделки с оцениваемыми товарами в качестве основы определения таможенной стоимости товаров.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации выяснению подлежат технические характеристики, репутация товаров на рынке и иные параметры сравниваемых товаров, влияющие на их стоимость. Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно. Одними из основных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости являются обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров
и использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

Однако ответчик произвел корректировку таможенной стоимости в нарушение указанных принципов.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо ФТС РФ от 25.12.2007 N 05-11/49697, а не Приказ ФТС РФ.

В обоснование правомерности определения таможенной стоимости товаров ответчик ссылается на то, что расчет произведен на основании данных, приведенных в каталоге “SUPERSCHWAKE“ и Приказ ФТС России от 25.12.2007 г. N 05-11/49697 “О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками“ о разъяснении порядка применения каталога “SUPERSCHWAKE“.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, ответчиком использовалась информация каталога “SUPERSCHWAKE“ за 07.08, в то время, как договор купли-продажи спорного товара N 2 заключен 21.09.2008 г., ввоз товара осуществлялся в ноябре 2008 г.

При этом невозможность использования нейтрального источника информации, содержащего сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и ввезенный по ГТД N 10009090/101108/0004123, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, ответчиком не доказана.

При этом согласно Методическим рекомендациям по работе с автомобильными справочниками, утвержденным Приказом ФТС России от 25.12.2007 г. N 05-11/49697 к данным Serie ab в справочнике цена автомобиля, указанная в каталоге, включает перечень дополнительного оборудования в базовой комплектации. Для изменения цены автомобиля в зависимости от его реальной комплектации существует единая таблица с расшифровкой кодов дополнительного оборудования и
примерными ценами на тот или иной год. В каталоге также указывается дата изменения базовой комплектации ТС, если таковое имело место.

Имеющееся дополнительное оборудование обозначается в справочнике соответствующими кодами.

Согласно каталогу “SUPERSCHWAKE“, использованному ответчиком при определении таможенной стоимости товара, в базовую комплектацию автомобиля Mercedes-Benz E 220T CDI, входит, в том, числе дополнительное оборудование с кодом 19, которому соответствует АКПП (5-ступенчатая). В связи с чем, включение в таможенную стоимость товара стоимости вышеуказанного дополнительного оборудования ответчиком не доказано.

При этом доказательства того, что комплектация постановленного автомобиля соответствует базовой комплектации и перечню дополнительного оборудования в базовой комплектации автомобиля, указанного в каталоге “SUPERSCHWAKE“, использованного ответчиком для расчета таможенной стоимости в материалы дела не представлены.

Вопросы, связанные с количеством предыдущих владельцев автомобиля, число которых также влияет на стоимость товара в соответствии с Методическими рекомендациями по работе с автомобильными справочниками, утв. Приказом ФТС России от 25.12.2007 г. N 05-11/49697, ответчиком не выяснялись.

Правомерность увеличения ответчиком стоимости доставки автомобиля на 6369,83 руб. таможенным органом также не доказана, бухгалтерские документы, подтверждающие, что расходы в указанной сумме понесены именно заявителем, ответчиком не запрашивались.

Правомерность использованного ответчиком размера скидки на перепробег не подтверждена.

Как следует из материалов дела пробег транспортного средства, задекларированного по ГТД N 10009090/101108/0004123, составляет 334 200 км, что более чем на 200 000 км превышает среднестатистический пробег автомобиля Е220Т 2002 г. выпуска, в то время как максимальная величина перепробега в таблице поправок километров по каталогу “SUPERSCHWAKE“ составляет лишь 65 000 км.

Согласно письму бюро ЕВРОТАКС Россия эксперту-оценщику по перепробегу и условиям эксплуатации для автомобиля данной категории может составлять не более 44% скидки от базовой стоимости.

Указанные обстоятельства
ответчиком не учтены.

В качестве обоснования невозможности применения понижающего коэффициента в размере 20% в связи с использованием спорного автомобиля в качестве такси ответчик указывает, что цвет поставленного транспортного средства - черный, в то время как транспортные средства используемые в Германии как такси имеют бежевый цвет, отсутствуют следы установки необходимой для такси технической аппаратуры, отсутствует сервисная книжка а/м, в техническом паспорте транспортного средства отсутствует отметка об использовании а/м в качестве такси, отсутствуют документы (оригиналы или копии заверенные органами выдавшими) технических и регистрационных служб Германии, подтверждающих эксплуатацию как такси.

Вместе с тем, доказательства того, что транспортные средства, используемые в Германии как такси, имеют бежевый цвет, в материалах дела отсутствуют, какая техническая аппаратура должна быть установлены и какие конкретно следы ее установки должны были быть выявлены при досмотре товара, в спорном решении не указано.

Нормы права, предусматривающие представление в подтверждение эксплуатации транспортного средства в качестве такси именно тех документов, которые указаны в оспариваемом решении, ответчиком не приведены.

Между тем, указание на то, что автомобиль эксплуатировался именно в этом качестве предусмотрено, в частности, договором купли-продажи N 2 от 21.09.2008 г. и договором N 09/14 от 24.09.2008 г.

Согласно письму фирмы Мерошпед (N 405 от 12.11.2008 г.) указанное лицо, являясь автомобильным дилером, лишь исполняет за обусловленное вознаграждение в 200 ЕВРО поручение Покупателя - приобрести автомобиль, продаваемый фирмой KFZ Handel Rahimizi по объявлению в Интернете за 5 900 ЕВРО (копия объявления представлена Ответчику исх. 407 от 13.11.2008 г.). Фирма Мерошпед резервирует данный товар на свое имя, и по получении денежных средств в размере 6 100 ЕВРО от Истца 24.09.2008 г., оплачивает зарезервированный товар, заключая договор купли-продажи от 24.09.2008 г. с четким указанием, что данный товар эксплуатировался в режиме такси, оплачивая KFZ Handel Rahimizi стоимость товара согласно его объявления в Интернете 5 900 Евро, оставляя себе обусловленное вознаграждение в 200 ЕВРО.

Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Однако, при вынесении оспариваемого решения особенности условий поставки и влияние факторов, оказывающих влияние на цену товара, в частности, особенности эксплуатации и технического состояния спорного товара, а также имеющиеся повреждения ответчиком не выяснялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства и материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания незаконным решения Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара по ГТД N 10009090/101108/0004123.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом пп. 1, п. 1 ст. ст. 333.37 НК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По настоящему делу истцом подано ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 1300 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг переводчика и нотариуса по переводу договора купли-продажи N 09/14 от 24.09.2008 г., свидетельства RO-XT 17.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтвержден заявителем копией чека от 22.04.2009 г. на оплату услуг Бюро переводов Ю.П.

Данные расходы понесены заявителем непосредственно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются разумными и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать незаконным решение Центральной акцизной таможни решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10009090/101108/0004123 (проверено на соответствие таможенному законодательству).

В удовлетворении требований ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ к Инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В. отказать.

Возвратить ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ЗАО “Ф.Карго энд Кастомз Сервисез“ 1300 (тысяча триста) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

О.Ю.НЕМОВА