Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 09АП-5957/2009-ГК по делу N А40-93323/08-41-892 Требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных для него работ подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5957/2009-ГК

Дело N А40-93323/08-41-892

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Система безопасности связи“

На решение от 24.02.2009 г. по делу А40-93323/08-41-892 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Нечаевым С.В.

По иску ООО “Альфа“

К ЗАО “Системы безопасности связи“

о взыскании 974.478 руб. 39 коп.

При участии:

Истца: Бостанжиева М.А. дов. от 06.12.2008 г.

Ответчика: Иванов Р.И. дов. от 11.02.2009 г. N 20/09

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Альфа“
с иском к ЗАО “Системы безопасности связи“ о взыскании 974.478 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.01.2008 г. N СБЕ 4-01.08/04.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ и от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора подряда N СБЕ 4-01.08/04 незаключенным. В обоснование встречных требований ответчик указывает, что на договоре не были проставлены даты его заключения, в связи с чем, поскольку начало работ определено количеством дней с даты его подписания, то сроки выполнения работ не согласованы и договор является незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 г. взыскано с ЗАО “Системы безопасности связи“ в пользу ООО “Альфа“ 967.554 руб. 93 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ЗАО “Системы безопасности связи“ в пользу ООО “Альфа“ 2.359 руб. 32 коп. расходов на проезд представителя и 16.129 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ЗАО “Система безопасности связи“ оспаривает законность решения, просит его отменить полностью.

Податель жалобы указывает, что сторонами по спорному договору не согласованы сроки и стоимость выполнения работ. В договоре отсутствует дата его подписания, а локальные сметы подписаны неуполномоченным лицом.

Также податель жалобы указывает, что поскольку сторонами дополнительные объемы работ не согласовывались, ответчик не подписал полученные акты приема-передачи работ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены
или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор от 17.01.2008 г. N СБЕ 4-01.08/04, по которому ООО “Альфа“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству систем пожарной и охранной сигнализации, а ЗАО “Системы безопасности связи“ (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 256.730 руб. 77 коп. и будет уточняться согласно представленных и согласованных смет Приложения N 4.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Альфа“ выполнило работы, определенные сметными расчетами, о чем были оформлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за июнь 2008 года по объектам ул. Культуры д. 6 и ул. Б. Покровская, д. 56, от 11.06.2008 на сумму 394.640 руб. 50 коп. и от 30.06.2008 на сумму 605.510 руб. 96 коп.

Указанные документы были направлены ответчику и были им получены 12.09.2008 г., 29.09.2008 г., 03.10.2008 г., 17.10.2008 г., что подтверждается транспортными накладными и уведомлением ООО “Экспресс-Почта Нижний Новгород“ и не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности
к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Однако ЗАО “Системы безопасности связи“ акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания не представило.

В этой связи, оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством выполнения работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что локальные сметы подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сторонами согласованы локальные сметные расчеты на монтаж систем ОПС, СКУД, ОЛОП и видеонаблюдения на объектах ул. Культуры д. 6 и ул. Б. Покровская, д. 56, которыми определены объем и стоимость работ в размере 387.717 руб. и 605.511 руб. соответственно (л.д. 19 - 26). Подписав
сметы, стороны тем самым согласовали цену работ в указанных в них размере.

Доказательств того, что сметы подписаны неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено. На сметах проставлена печать ответчика. Заявлений о фальсификации печати и подписи на локальных сметах в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в суде первой ни апелляционной инстанций.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами срока выполнения работ.

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ, устанавливает правило о том, что условие о сроках выполнения работ по договору строительного подряда является существенным.

Признание законом условия о начале и завершении работ по договорам подряда в качестве существенного имеет целью предотвратить неопределенность в отношениях между заказчиком и подрядчиком по выполнению этих работ в процессе исполнения сделки.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора (п. 4.1 и 4.2) начальный и последующие сроки выполнения работ зависят от даты договора, которая определяется днем его подписания.

На экземпляре договора, представленного в материалы дела истцом, указана дата подписания - 17 января 2008 года.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен срок начала выполнения работ - второй день после подписания договора и получения подрядчиком оборудования по акту. Поскольку фактически договор заключен на выполнение работ иждивением подрядчика (пункт 6.2. договора)
- необходимость в передаче какого-либо оборудования не возникла.

Также сторонами согласован и подписан график выполнения работ к договору (л.д. 52).

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение N 264 от 14.03.2008 г., в котором в графе основание платежа ответчиком указано: предварительная оплата по договору N СБЕ4-01.08/04 от 17.01.08 г.

Таким образом, условия договора позволяют определить момент начала и окончания выполнения работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере 2.972 руб. 13 коп.

Судом обозревались подлинные проездные билеты, копии которых приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-93323/08-41-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СБС“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “СБС“ в пользу ООО “Альфа“ 2.972 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН