Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 09АП-5607/2009-АК по делу N А40-68275/08-156-486 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5607/2009-АК

Дело N А40-68275/08-156-486

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Гордей“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009

по делу N А40-68275/08-156-486, принятое судьей Т.В. Гданской

по иску общества с ограниченной ответственностью “Цетан“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гордей“

третье лицо - открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца - В.П. Зуев

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица -
не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Цетан“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гордей“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 17 585 870,29 руб. и процентов в размере 1 354 792,34 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“ (далее - третье лицо, ОАО “Промсвязьбанк“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору от 16.04.2007 N 558-04/07Ц не исполнены обязательства по оплате поставленного товара (л.д. 7 - 13, т. 1).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства
по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору от 16.04.2007 N 558-04/07Ц, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 558-04/07Ц, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с договором от 16.04.2007 N 558-04/07Ц поставил ответчику товар на общую сумму 32 357 719 руб.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что между третьим лицом (ОАО “Промсвязьбанк“) (фактор) и истцом (продавец) заключен генеральный договор от 16.05.2007 N Т-499 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно условиям которого,
ОАО “Промсвязьбанк“ обязалось осуществлять финансирование клиента в срок, указанный в договоре, а клиент обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или указания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора (л.д. 72 - 75 т. 1).

Уведомлениями от 09.01.2008 N 103, от 18.02.2008 N 3769 фактор уведомил продавца о неисполнении дебитором обязанности по оплате поставок по счетам-фактурам ответчика. Продавец произвел возврат финансирования фактору и к продавцу перешли права требования задолженности с покупателя, что отражено в соглашении от 01.10.2008 на общую сумму 29 022 249,20 руб.

Материалами дела (акт сверки расчетов, платежные поручения ответчика и третьих лиц) подтверждается, что ответчик в установленный соглашением сторон срок оплату товара не произвел, задолженность ответчика составила 17 585 870,29 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут ответчиком, доказательств погашения долга судам не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки от 16.04.2007 N 558-04/07Ц обязательства по оплате продукции на сумму 17 585 870,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов
проверен судами и признается правильным.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 17 585 870,29 руб., и процентов в сумме 1 354 792,34 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.02.2009, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое уведомление от 22.01.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении судебного заседания (вручено 27.01.2009) (л.д. 57 т. 2), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по
делу N А40-68275/08-156-486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гордей“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА