Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 N 09АП-5707/2009 по делу N А40-50420/08-45-473 Исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств выполненных по договору работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5707/2009
Дело N А40-50420/08-45-473
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Тетюка В.И., Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Помещик“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-50420/08-45-473, принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску ЗАО “Строительная компания “Инжэнергострой“ к ООО “Помещик“
о взыскании 1 561 303 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: Пилипенко Е.В. по дов. от 10.09.2008;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО “Строительная компания “Инжэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Помещик“ о взыскании 1 561 303 руб. 67 коп., из которых: 1 004 640 руб. 45 коп. - неотработанный аванс, 273 846 руб. 62 коп. - неустойка по договору от 14.09.2006 N 212/5, 282 816 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору от 14.09.2006 N 212/5 в размере 582 471 руб. 67 коп.
Решением суда от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в части, с ООО “Помещик“ в пользу ЗАО “Строительная компания “Инжэнергострой“ взыскано 1 004 640 руб. 45 коп. долга, 136 923 руб. 31 коп. неустойки, 52 291 руб. 53 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из того, что исковые требования документально подтверждены, доказательств исполнения договора либо возвращения денежных средств ответчиком не представлено.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования по встречному иску. Пояснил, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 2 499 398 руб. 04 коп. Из общего объема согласованных работ невыполненными остались только работы по монтажу, указанные в дополнительном соглашении на сумму 239 068 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.
Представитель истца представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 13.02.2009 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 212/5, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу перголы и опорных столбов для перголы согласно рабочей документации КМ со штампом в производство работ и спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 32, стр. 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результата.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 395 079 руб. 44 коп.
В соответствии с п. п. 3.2. и 3.3. договора ответчик должен был выполнить работы в течение 50 рабочих дней с даты получения аванса, который был перечислен истцом 19.09.2006 платежным поручением N 1707 в сумме 976 555 руб. 61 коп.
Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок не позднее 30.11.2006.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2007 к договору подряда подрядчик должен был выполнить дополнительные работы: по изготовлению и монтажу дополнительного объема тавровой балки с крепежом, а также осуществить демонтаж, подготовку и монтаж ранее установленного тавра на сумму 1 343 386 руб. 80 коп.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 940 370 руб. 76 коп. платежным поручением N 593 от 09.11.2007. С учетом графика работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) работы должны были быть выполнены до 31.01.2008.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты принятия работ заказчиком и подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 с пропорциональным удержанием аванса.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполненных работ.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные сроки, истец направил ему претензию N 556 от 01.07.2008 с уведомлением о расторжении договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ и предложением возвратить сумму уплаченного аванса в размере 1 916 926 руб. 37 коп., а также уплатить неустойку в размере 273 846 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если окончание работы к сроку становится явно невозможным.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора соответствует обстоятельствам дела и закону.
Как следует из материалов дела, истцом был произведен зачет на основании представленных ответчиком документов и уменьшен размер аванса на сумму 912 285 руб. 92 коп. - стоимость оставшихся у истца материалов, который был принят судом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о возврате аванса в размере 1 004 640 руб. 45 коп. является законным и документально обоснованным, а оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости работ в размере 582 471 руб. 67 коп. не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы долга и отказе во встречном иске в указанном размере, является правомерным.
В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку срока сдачи работ по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости работ по договору.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и уменьшении ее до 136 923 руб. 31 коп. в связи с длительным периодом ее начисления и завышенной ставкой.
Апелляционный суд также полагает правомерным частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 291 руб. 53 коп. за период с 14.07.2008, исходя из претензии истца об отказе от договора и установленного в ней срока для возврата аванса.
Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, судом отклоняется, т.к. не представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу об изменении сроков выполнения работ. Также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, подтвержденных Актами по форме КС-2, КС-3 в соответствии с п. 4.2 договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-50420/08-45-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Помещик“ без удовлетворения.
Вернуть ООО “Помещик“ госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ЖУКОВ Б.Н.
ТЕТЮК В.И.