Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 07АП-4464/09 по делу N А27-2160/2009-3 Иск о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона удовлетворен правомерно, поскольку факт перегруза вагона подтвержден материалами дела, при этом суд уменьшил сумму штрафа ввиду отсутствия вредных последствий допущенного грузоотправителем нарушения обязательства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 07АП-4464/09

Дело N А27-2160/2009-3

25 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Семерневой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Междуречье“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2009 года по делу N А27-2160/2009-3 (судья И.А.Изотова)

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала “Западно-Сибирская железная дорога“

к открытому акционерному обществу “Междуречье“

о взыскании штрафа за перегруз вагона

третье лицо: закрытое акционерное общество “Обогатительная фабрика “Междуреченская“

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Кузбасского отделения -
структурного подразделения филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Междуречье“ (далее - ОАО “Междуречье“) о взыскании 269 130 руб. штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) за перегруз вагона N 61853024 по отправке ЭН 076928 станция Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - Новолипецк Юго-Восточной железной дороги. (т. 1, л.д. 6 - 7, 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Обогатительная фабрика “Междуреченская“ (далее - ЗАО “ОФ “Междуреченская“).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО “Междуречье“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 131 065 руб. штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (т. 1, л.д. 137 - 141).

Не согласившись с решением, ОАО “Междуречье“ в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, коммерческий акт Новолипецк Юго-Восточной железной дороги оформлен в нарушение статьи 119 УЖДТ РФ: отсутствуют номера доверенностей на право подписания акта. Расчет штрафа произведен без учета погрешности весоизмерительных приборов. В материалах дела отсутствует акт общей формы об отцепке вагона на станции Алтайская Западно-Сибирская железная дорога, акт общей формы на перевеску вагона. В коммерческом акте представитель грузополучателя расписался только в получении коммерческого акта (т. 2, л.д. 3 - 5).

ОАО “РЖД“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом не содержат требования указывать в разделе “Д“ коммерческого акта номера доверенностей на
право его подписания. По факту перегруза на ст. Новолипецк был составлен акт общей формы N 1007 от 29.03.2008 года. Ни Правилами оформления и взыскания штрафов, ни УЖТ РФ не предусмотрено условие о расчете штрафа с учетом предельного расхождения в результатах измерения массы. Пункт 10 Правил устанавливает, что коммерческий акт составляется с учетом погрешности весоизмерительных приборов, но не указывает, что штраф рассчитывается с учетом данной погрешности. Акт общей формы на отцепку вагона по технической неисправности, составленный на ст. Алтайская, форма ВУ-25 на ремонт вагона по запросу ответчика были представлены в суд, исследованы и приобщены к материалам дела. ОАО “Междуречье“ не обосновало, как указанные документы могут опровергнуть факт допущенного им перегруза. Контрольное взвешивание и составление коммерческого акта и акта общей формы производилось на одной станции - Новолипецк. Следовательно, их подписание Бачуриной и Жигулиной совершено в соответствиями с полномочиями данных лиц. Коммерческий акт со стороны грузополучателя подписан уполномоченным лицом и без замечаний.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО
“Междуречье“ (грузоотправитель) со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги в адрес ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭН076928 в вагоне N 61853024 был отправлен груз насыпью - концентрат угольный массой 552 000 кг (т. 1, л.д. 17).

Вагон N 61853024 был отцеплен на станции Алтайская по технической неисправности (грение буксы), о чем составлен акт общей формы N 305 от 17.03.2008 года (т. 1, л.д. 70).

При проведении контрольного взвешивания на станции Новолипецк 29.03.2008 года выявлено превышение массы груза в вагоне против трафаретной грузоподъемности вагона N 61853024: грузоподъемность вагона - 69 000 кг, вес нетто груза, установленный при проверке - 72 950 кг.

Как установлено судом первой инстанции, взвешивание производилось на исправных 200-тонных вагонных весах N 093 (ВЕСТА-СР), дата последней государственной поверки 17.09.2007 согласно свидетельству о поверке N 2392.

29.03.2008 был составлен коммерческий акт N ЮВСО800539/494, в котором зафиксированы результаты взвешивания вагона и установлено несоответствие массы груза в вагоне N 61853024 данным, указанным в перевозочных документах и установленной грузоподъемности вагона. Перегруз вагона более трафаретной грузоподъемности составил 3 950 кг (т. 1, л.д. 13 - 14). Акт общей формы N 1007 от 29.03.2008 года составлен на станции Новолипецк (т. 1, л.д. 15). Факт перегруза подтвержден также выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов от 29.03.2008 года (т. 1, л.д. 94).

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю железной дорогой предъявлен штраф в размере 269 130 руб. В соответствии с требованиями пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 43 от
18.06.2003 года (далее - Правила), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 8 от 23.05.2008 года с предложением в добровольном порядке уплатить штраф за перегруз вагона в сумме 269 130 руб. (т. 1, л.д. 12). Уклонение ОАО “Междуречье“ от внесения штрафа перевозчику в добровольном порядке, послужило основанием для ОАО “РЖД“ для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 УЖТ РФ, пункт 10 Правил). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческого), а также других доказательств, факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений приведенных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком
нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность штрафа, заявленного перевозчиком ко взысканию, и на законном основании уменьшил его сумму до 131 065 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 102 УЖТ РФ, штраф рассчитывается за перевозку фактической массы груза. Правилами и УЖТ РФ условие о расчете штрафа с учетом предельного расхождения в результатах измерения массы не предусмотрено.

Из пункта 10 Правил следует, что коммерческий акт составляется с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Однако указания на необходимость расчета штрафа с учетом погрешности весоизмерительных приборов в приведенной норме не содержится.

Материалами дела подтверждается, что коммерческий акт подписан со стороны грузополучателя уполномоченным лицом и без возражений. Ссылки ответчика на то, что грузополучатель расписался только в получении указанного акта, никак не обоснованы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года по делу N А27-2160/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА