Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А40-68027/08-65-559 Иск о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов удовлетворен, поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-68027/08-65-559

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МЖС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-68027/08-65-559, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ООО “СтройВентСервис“

к ЗАО “МЖС“

о взыскании 4 116 496 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Н. Блохин

от ответчика - Б.О. Семенов

установил:

ООО “СтройВентСервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к ЗАО “МЖС“ (далее - ответчик) о взыскании 4 116 496 руб. 51 коп., в том числе 3 660 222 руб. 24 коп. задолженности по договору N 4 от 05.01.2005, 456 274 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов в сумме 180 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доказательства уплаты задолженности не представлены, расчет истца проверен, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость применения ставки 12% за пользование чужими денежными средствами и применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство, а также указывает на значительное завышение заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив требование об изменении решения в том числе и в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору строительного подряда N 4 от 05.01.2005 и в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 12.09.2006, N 2 02.04.2007 к договору истцом в соответствии с проектно-сметной документацией выполнены строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, влад. 20 (сооружение ГО типа “А“), на общую сумму 8 674 928 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.07.2005, от 20.08.2005, за сентябрь 2006 г., за февраль 2007 г., за июль 2007 г., за август 2007 г., сентябрь 2007 г.

Согласно п. 8.3 договора генподрядчик обязан произвести расчет с субподрядчиком за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ с удержанием в соответствии с п. 8.4 договора при расчете с субподрядчика за генподрядные услуги 5% от стоимости работ. Стоимость генподрядных услуг составила 407 638 руб. 16 коп., что подтверждается актами N 00000940 от 31.07.2007, N 00001137 от 31.08.2007, N 00001136 от 31.07.2007, N 00001132 от 31.07.2007, N 00001684 от 31.12.2007.

Обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ исполнены ответчиком частично на сумму 4 607 026 руб. 78 коп., и, за вычетом стоимости генподрядных услуг, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом услуг составила 3 660 222 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Поскольку доказательства уплаты задолженности представлены не были и ее наличие ответчиком
оспорено не было, судом первой инстанции указанная сумма задолженности взыскана в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ. При этом после проверки представленного истцом расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 274 руб. 27 коп. за период с 31.12.2007, то есть с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, по 16.02.2009, что составило 413 дней.

Кроме того, на основании соглашения на оказание юридической помощи N 1/08-08 от 18.08.2008, платежных поручений N 377 от 28.08.2008, N 542 от 13.11.2008, N 596 от 11.12.2008 судом, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящих обеспечительный характер и компенсационную природу потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставки 12% в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ с
11% до 10% в 2007 году, то есть в период начисления истцом процентов, а также ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований считать примененный судом размер процентов значительно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о значительном завышении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает их обоснованными.

Согласно ст. ст. 106, 110 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако истцом таких доказательств суду представлено не было. Ссылки только на факт заключения договора на оказание услуг представителя и его оплаты, а также непредставление ответчиком возражений не могут заменить собой обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в обоснование разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с временными затратами,
которые мог бы потратить квалифицированный специалист на представление интересов истца в суде, факт состоявшихся четырех судебных заседаний без участия ответчика, который не оспаривал наличие задолженности, несложность дела, находит разумным и соразмерным объему указанных услуг возмещение в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил достаточных доказательств того, что заявленная сумма за оказание юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг по данным, полученным из официальных источников.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку во исполнение определения
суда от 30.03.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-68027/08-65-559 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО “МЖС“ в пользу ООО “СтройВентСервис“ 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “МЖС“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ