Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-5307/2009-АК по делу N А40-68000/08-142-288 Исковые требования о взыскании пени по договору поставки удовлетворены правомерно, так как в соответствии с договором в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,2 процента от стоимости не оплаченного покупателем товара за каждый день задержки оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5307/2009-АК

Дело N А40-68000/08-142-288

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “27“ апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

Судей: Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Форус Агрейн Интернешнл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ января 2009 г.

по делу N А40-68000/08-142-288, принятое судьей Дербеневым А.А.

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества “Мега Вин“

к Закрытому акционерному обществу “Форус Агрейн Интернешнл“

о взыскании пени в размере 148 047,68 руб. по договору поставки от 02.12.2004 г.
N МВ 104/04/01

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.В. по дов. от 04.05.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Мега Вин“ обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО “Форус Агрейн Интернешнл“ по договору поставки от 02.12.2004 г. N МВ 104/04/01 задолженности в размере 249 262,20 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в сумме 101 214,52 руб., так как задолженность до вынесения судом решения ответчиком была погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 148 047,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО “Форус Агрейн Интернешнл“ пени, при этом суд уменьшил размер пени до 100 000 руб., указав, что размер неустойки значительно превышает сумму долга вследствие применения чрезмерно высокого процента неустойки.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки носит формальный характер. Суду следовало, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга, тяжелого финансового положения.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 г. между ЗАО “Мега Вин“ и ЗАО “Форус Агрейн Интернешнл“ заключен договор поставки N МВ 104/04/01 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истец обязательства перед ответчиком по поставке товара на общую сумму 276 918 руб. выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РНк-001147 от 18.10.2005 г. (л.д. 17 - 20), которая содержат ссылку на договор, заключенный между сторонами.

Ответчиком товар оплачен частично, сумма долга на момент обращения истца с иском в арбитражный суд составляла 101 214,52 руб.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.3 договора партия товара должна быть оплачена ответчиком в течение 45 календарных дней от указанной даты поставки товара. Датой и фактом платежа считается дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Ответчик оплату за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произвел в полном объеме, что подтверждено ходатайством истца об
уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 58), протокольным определением суда об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, бухгалтерской справкой N МВ 04/исх. от 22.01.2009 г., платежными поручениями N 26 от 19.01.2009 г., N 27 от 20.01.2009 г. (л.д. 61 - 62).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,2% процента от стоимости не оплаченного покупателем товара за каждый день задержки оплаты.

Поставка осуществлена 18.10.2005 г., следовательно товар должен был быть оплачен не позднее 03.12.2005 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.10.2008 г. сумма неустойки составила 148 047,68 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной неустойки ниже, чем задолженность, возникавшая в результате нарушения ответчиком условий договора.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, согласно которым критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Срок нарушения обязательств является длительным (с 03.12.2005 г. по 19.01.2009 г.), ответчиком не представлено доказательств принятия мер к исполнению обязательства, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о формальном уменьшении неустойки судом первой инстанции, финансовой нестабильности ответчика и негативных последствиях, в случае погашения пени, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются, согласно вышеуказанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, а ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ января 2009 г. по делу N А40-68000/08-142-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ