Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-5002/2009-АК по делу N А40-2642/09-149-28 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров отказано правомерно, так как в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах предоставленных полномочий, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5002/2009-АК

Дело N А40-2642/09-149-28

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма “Нордикс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009

по делу N А40-2642/09-149-28 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО Фирма “Нордикс“

к Центральной оперативной таможне,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Бурлакова А.В. по доверенности от 24.12.2008 N 1/08, паспорт N 4604349369,

представителя ответчика Ждановой Е.И. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение N 064783,

установил:

решением
от 04.03.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО Фирма “Нордикс“ о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-143/2008.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что в действиях ООО Фирма “Нордикс“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению суда, оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах предоставленных полномочий, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Суд также сослался на то, что заявителем не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные ст. 127 Таможенного кодекса РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО Фирма “Нордикс“ просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что отсутствует вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. По мнению Общества, декларантом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил подачи таможенной декларации и заявлению достоверных сведений о товаре. Также ссылается на наличие противоречий в выводах трех проведенных по делу экспертиз, а именно: в заключении ООО Фирма “Эксперт“ от 18.06.2008 N 06/08-390, заключении ЦЭКТУ ФТС России от 12.09.2008 N 5/2358-08 и отчете ООО “Центрэкспертиза“ от 10.11.2008 N 930 относительно рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Считает, что штраф
таможенным органом необоснованно исчислен из стоимости товара, определенной в заключении эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 12.09.2008.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центральной оперативной таможни с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, ООО Фирма “Нордикс“ не задекларировало поступивший в его адрес товар, подлежащий декларированию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Ответчик указывает на то, что Общество не осмотрело подлежащие декларированию товары, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства. Полагает, что размер административного штрафа правомерно был определен таможенным органом с учетом выводов относительно стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, изложенных в заключении эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 12.09.2008 N 5/2358-08.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2007 между ООО Фирма “Нордикс“ и Компанией “ELLE GLOBAL INC.“ заключен внешнеторговый контракт N USD-02/05/2.

19.05.2008 Обществом к таможенному оформлению заявлен товар торговых марок Италии (мебель деревянная кухонная, мебель деревянная для столовой, мебель для спальни, зеркала, светильники) по ГТД N 10127142/190508/0005153 с приложением товаросопроводительных документов.

На основании постановления Центральной оперативной таможни от 16.05.2008 N 07/150508/70 сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Центральной оперативной таможни осуществлен выезд на склад временного хранения ООО “ТЭК Карго Транс“ таможенного поста “Крекшинский“ Подольской
таможни с целью пресечения возможных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий ответчиком установлено, что в зоне таможенного контроля находится автотранспортное средство с регистрационным номером NM10 35/N5 38NM, принадлежащее фирме-перевозчику “AVTOPREVOZNISTVO“ (Словения).

Согласно представленным Обществом к таможенному оформлению товаросопроводительным документам, а именно: книжке МДП YX 58398805, CMR от 07.05.2008 N 07047700, инвойсу от 07.05.2008 N 043/05 DTD, на указанном транспортном средстве в адрес получателя - ООО Фирма “Нордикс“ был доставлен товар (мебель в ассортименте) в количестве 411 грузовых мест, весом брутто 9 024,61 кг, общей стоимостью 36 783,91 долларов США.

По результатам проведенного сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Центральной оперативной таможни таможенного досмотра товара, доставленного на автотранспортном средстве с регистрационным номером NM10 35/N5 38NM и заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10127142/190508/0005153, выявлен товар торговых марок Италии, не указанный в настоящей ГТД при декларировании (диваны, кресла, стулья, стол, смесители, вешалки для одежды, фурнитура к мебели, плафоны для светильников, полки, раковины, рекламные бумажные каталоги), общим количеством 371 штука, о чем составлен акт таможенного досмотра N 1027142/230508/000307.

По данному факту Центральной оперативной таможней по признакам нарушения ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО Фирма “Нордикс“ определением от 30.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-143/2008, составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 и вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2008.

Обнаруженный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий товар, не указанный Обществом при декларировании в ГТД N 10127142/190508/0005153, был изъят и передан на ответственное хранение СВХ ООО “ТЭК Карго Транс“, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.06.2008.

Кроме того,
из служебной записки отдела дознания Центральной оперативной таможни от 10.12.2008 N 27 09/758 следует, что 06.06.2008 по факту перемещения неустановленными лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров в крупном размере с обманным использованием документов по ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело N 153321. При этом товар, изъятый в качестве предмета по делу об административном правонарушении N 10119000-143/2008, приобщен к данному уголовному делу как вещественное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением Центральной оперативной таможни от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-143/2008 ООО Фирма “Нордикс“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 295 680 рублей.

Считая означенное постановление незаконным и необоснованным, ООО Фирма “Нордикс“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях заявителя, выразившихся в недекларировании товара, подлежащего декларированию, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении
вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество необоснованно не заявило в ГТД N 10127142/190508/0005153 к таможенному оформлению товар торговых марок Италии (диваны, кресла, стулья, стол, смесители, вешалки для одежды, фурнитура к мебели, плафоны для светильников, полки, раковины, рекламные бумажные каталоги), общим количеством 371 штука, доставленный в адрес заявителя согласно внешнеторговому контракту от 03.05.2007 N USD-03/05/2.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной
декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, Общество имело возможность предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, однако не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не исполнил предусмотренные ст. 127 Таможенного кодекса РФ обязанности для обеспечения полного декларирования ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в связи с чем вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения имеется.

Доводы заявителя о том, что незадекларированные товары были ошибочно направлены в адрес Общества отправителем товара - Компанией “СКАЛЛИ ПАРТНЕРС ЛТД“, а также о том, что данные товары должны были прибыть следующей поставкой, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку право декларанта предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар предусмотрено п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ, однако в настоящем случае Общество этим правом не воспользовалось.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за недекларирование товара, подлежащего декларированию, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том
числе ст. 16.2 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Необходимо отметить, что протокол от 28.11.2008 составлен, а оспариваемое постановление от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-143/2008 вынесено Центральной оперативной таможней в отсутствие законного представителя ООО Фирма “Нордикс“, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются письмами генерального директора Общества Антошина А.А. от 27.11.2008 N 1т/11 и от 18.12.2008 N 1т/12, соответственно, о составлении протокола и рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на неверное указание ответчиком в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении N 10119000-143/2008, а также в решении суда первой инстанции внешнеторгового контракта от 03.05.2007 N USD-03/05/2, заключенного с компанией “ELLE GLOBAL INC.“ и акта таможенного досмотра N 1027142/230508/000307 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что указание в материалах дела на контракт с фирмой-нерезидентом “ELLE GLOBAL INC.“, а также даты и номера в акте таможенного досмотра являются технической ошибкой.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем же случае оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также при соблюдении ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ООО Фирма “Нордикс“ административного штрафа следует исчислять исходя из рыночной стоимости предмета административного правонарушения, определенной в отчете ООО “Центрэкспертиза“ от 10.11.2008 N 930 в размере 243 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования Центральной оперативной таможней 11.06.2008 было вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, на предмет установления свободной рыночной стоимости данного товара по состоянию на 19.05.2008. При этом производство указанной экспертизы было поручено ООО Фирма “Эксперт“.

Согласно заключению эксперта ООО Фирма “Эксперт“ от 18.06.2008 N 06/08-390 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 19.05.2008 составила 239 400 рублей 29 копеек.

В результате изучения настоящего заключения таможенным органом установлено занижение рыночной стоимости товара, в связи с чем ответчиком 31.07.2008 вынесено повторное определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, на предмет установления свободной рыночной стоимости данного товара по состоянию на 19.05.2008. При этом производство указанной экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 12.09.2008 N 5/2358-08 свободная рыночная
стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 19.05.2008 составила 591 360 рублей.

22.09.2008 в Центральную оперативную таможню поступило ходатайство генерального директора ООО Фирма “Нордикс“ о проведении повторной экспертизы вышеназванного товара, поскольку ЦЭКТУ ФТС России является структурным подразделением Федеральной таможенной службы и может быть заинтересовано в результатах оценки.

В связи с поступлением указанного ходатайства, ответчиком 16.10.2008 вновь вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, на предмет установления свободной рыночной стоимости данного товара по состоянию на 19.05.2008. При этом производство экспертизы было поручено ООО “Центрэкспертиза“.

Согласно отчету ООО “Центрэкспертиза“ от 10.11.2008 N 930 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 243 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что таможенным органом не были приняты результаты указанной экспертизы, исходя из того, что в определении о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости товара по состоянию на 19.05.2008, тогда как в заключении от 10.11.2008 указана рыночная стоимость товара по состоянию на 19.05.2007.

Между тем из представленного заявителем Исправления ООО “Центрэкспертиза“, в том числе к отчету от 10.11.2008 N 930, адресованного Центральной оперативной таможне, следует, что в данном отчете на странице 16 в результате технической ошибки неправильно указана дата, на которую определена стоимость объекта оценки: вместо 19.05.2007 следует читать 19.05.2008.

Кроме того, из содержания отчета N 930 следует, что определение рыночной стоимости товара производилось экспертом по состоянию на 19.05.2008.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 6 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако, несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела три экспертных заключения, судебная коллегия полагает, что заключение ООО “Центрэкспертиза“ является более полным и мотивированным, поскольку данная экспертиза произведена не только по документам заказчика, но и по результатам непосредственного осмотра товара.

Апелляционный суд полагает возможным принять заключение ООО “Центрэкспертиза“ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно содержит все необходимые данные и составлено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертному заключению.

Вместе с тем, неправильное определение назначенного наказания в виде конкретной денежной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может влечь за собой признание незаконным всего постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку размер взыскиваемого штрафа, определенный таможенным органом в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, является правильным, а имеющиеся в деле доказательства позволяют только уточнить его в конкретном денежном выражении. Поскольку этот размер является меньшим, чем его определил таможенный орган, то его изменение улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание итоговую стоимость объекта оценки согласно отчета ООО “Центрэкспертиза“ от 10.11.2008 N 930, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму взыскиваемого с ООО Фирма “Нордикс“ административного штрафа в размере 121 500 рублей (1/2 от 243 000 рублей).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Центральной оперативной таможни от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-143/2008 подлежит признанию незаконным и отмене в части взыскания с ООО “Фирма “Нордикс“ штрафа в размере 174 180 рублей (295 680 руб. - сумма штрафа, определенная таможенным органом минус 121 500 руб. - сумма штрафа, определенная апелляционным судом).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Центральной оперативной таможни от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-143/2008, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-2642/09-149-28 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной оперативной таможни от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-143/2008 в части взыскания с ООО “Фирма “Нордикс“ штрафа в размере 174 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Нордикс“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА