Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-3164/2009-ГК, 09АП-4069/2009-ГК по делу N А40-10450/07-36-38 Исковые требования о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, обязании возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности на данный объект удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый объект недвижимости был передан ответчику с нарушением норм законодательства о приватизации, так как внесен в уставный капитал на возмездной основе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 09АП-3164/2009-ГК, 09АП-4069/2009-ГК

Дело N А40-10450/07-36-38

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Мосдачтрест“ и УФРС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.01.2009 г. по делу N А40-10450/07-36-38

принятое судьей Е.В. Занездровым

по иску: ГУП “Моспродконтракт“

к ответчикам: 1. ОАО “Мосдачтрест“, 2. УФРС по г. Москве

3-и лица: 1. Правительство Москвы, 2. Департамент имущества г. Москвы, ОАО “Банк “Возрождение“

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости

при
участии в судебном заседании:

от истца: Юдин Д.С. по дов. от 09.03.2009 г.

от ответчиков:

от ОАО “Мосдачтрест“: Журавлев В.П. по дов. N Л/Д-1500 от 19.01.2009 г., Филимонов А.С. по дов. N Л/Д-1501 от 19.01.2009 г.

от УФРС по г. Москве: Финадеев С.А. по дов. N 20/09 от 11.01.2009 г.

от ДИГМ: Волышаков Р.Е. по дов. N 5336 от 18.12.2008 г., Королева Н.А. по дов. N Д/5389 от 15.01.2009 г.

от Банка “Возрождение“ (ОАО): Сиченко Л.П. по дов. N 249 от 20.05.2008 г.

установил:

конкурсный управляющий ГУП “Моспродконтракт“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Мосдачтрест“, УФРС по г. Москве, 3-и лица: Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ОАО “Банк “Возрождение“, с иском:

- о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 2, площадью 1055 кв. м, кадастровый номер 7701-010337, условный номер 82048 за ГУП “Моспродконтракт“;

- об обязании ОАО “Мосдачтрест“ возвратить ГУП “Моспродконтракт“ по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 2, площадью 1055 кв. м, кадастровый номер 7701-010337, условный номер 82048;

- об обязании УФРС по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 2, площадью 1055 кв. м, кадастровый номер 7701-010337, условный номер 82048.

Решением от 22.01.2009 г. по делу N А40-10450/07-36-38 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

С принятым решением ответчики ОАО “Мосдачтрест“ и УФРС по г. Москве не согласились, подали в Девятый
арбитражный апелляционный суд жалобы.

ОАО “Мосдачтрест“ в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции по спору ОАО “Мосдачтрест“ ссылается на то, что, по его мнению, оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы, подтвержденными постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлениями Федерального арбитражного суда Московской области и Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик - ОАО “Мосдачтрест“ не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении гражданского законодательства, допущенного при прекращении права хозяйственного ведения ГУП “Моспродконтракт“ на спорное имущество, поскольку полагает, что это имущество выбыло из хозяйственного ведения истца не принудительно (в административном порядке), а с добровольного его согласия на расторжение контракта хозяйственного ведения, на основании достигнутого Соглашения от 01.10.2004 г. между истцом и ДИГМ, без какого-либо принуждения.

Как считает первый ответчик, истец доказательств порока воли при подписании указанного Соглашения с собственником имущества не представил, следовательно, самостоятельно отказался от спорного имущества.

По мнению ОАО “Мосдачтрест“, поскольку при проверке законности Постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 г. N 1011-ПП “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“ при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 г., вступившего в законную силу, установлено, что оспариваемыми пунктами 3.1, 3.2 названного Постановления Правительства не осуществлено распоряжение спорным имуществом. Таким образом, данное Постановление не может являться самостоятельным основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество и не содержит властного требования об изъятии этого имущества и не обязывает истца вернуть его собственнику.

ОАО “Мосдачтрест“
полагает, что названным решением Арбитражный суд г. Москвы установлен факт добровольной передачи спорного имущества ДИГМ и фактически право хозяйственного ведения истца на это имущество было прекращено на основании ст. 299, 235 ГК РФ.

Кроме того, ОАО “Мосдачтрест“ указывает на то, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, и у истца отсутствует право на иск по рассматриваемому спору, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению по пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Второй ответчик - УФРС по г. Москве в обоснование своей правовой позиции, изложенной в своей жалобе, ссылается на то, что произведенная регистрация права собственности ОАО “Мосдачтрест“ является законной, к тому же, судом не установлено неправомерных действий со стороны УФРС по г. Москве.

В этой связи, УФРС по г. Москве, считая себя ненадлежащим ответчиком по спору, полагает, что в обязании его внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 3, площадью 1055 кв. м, кадастровый номер 7701-010337, условный номер 82048, должно быть отказано.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и 3-е лицо - ОАО Банк “Возрождение“ решение поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб ответчиков возражали.

Истец - ОАО “Моспродконтракт“, возражая против доводов первого ответчика, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством изъятие имущества из хозяйственного ведения ГУП запрещено, добровольного отказа от имущества не было, что подтверждается объяснением генерального директора ОАО “Моспродконтракт“, значит, по утверждению истца, спорное имущество изъято в принудительном порядке.

По мнению истца,
судебные акты, на которые ссылается первый ответчик - ОАО “Мосдачтрест“, наличие прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество не доказывают. Соглашение о расторжении контракта N 0-1179 от 22.08.2000 г., заключено во исполнение волеизъявления Правительства Москвы, изложенного в Постановлении от 02.12.2003 г. N 1011-ПП.

Учитывая изложенное, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии согласия ОАО “Моспродконтракт“ на расторжение контракта N 0-1179 от 22.08.2000 г., заключенного между ДИГМ и ГУП “Моспродконтракт“ на право хозяйственного ведения. Так как, такого согласия до издания Правительства Москвы, изложенного в Постановлении от 02.12.2003 г. N 1011-ПП, собственником не имелось. Акт приема-передачи спорного объекта от ОАО “Моспродконтракт“ собственнику - ДИГМ не имелось.

Истец также указывает на то, что в данном деле виндикационный иск не заявлен, поэтому доводы первого ответчика о проведении судом односторонней реституции несостоятельны. При этом, истец обращает внимание на то, что внесение спорного имущества в уставный капитал ОАО “Мосдачтрест“, т.е. передача имущества в частную собственность, законодательством и приватизационным планом не предусмотрено.

В связи с чем, истец полагает, что право собственности у коммерческой организации не возникло и прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество не произошло, следовательно, оно является действующим.

3-е лицо - ОАО Банк “Возрождение“, поддерживая возражения истца на жалобы ответчиков, указывает на то, что способ защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ истцом выбран правильно. При этом ссылки первого ответчика на судебные акты, вступившие в силу и имеющие преюдициальное значение, ОАО Банк “Возрождение“ считает необоснованными, т.к. в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами
арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, если в них участвуют те же лица.

Как считает ОАО Банк “Возрождение“, поскольку в материалы дела документы, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения ОАО “Моспродконтракт“ на спорный объект не представлены, Свидетельство ОАО “Моспродконтракт“ о праве хозяйственного ведения на спорный объект не погашено, оснований для передачи этого объекта в уставный капитал ОАО “Мосдачтрест“ у ДИГМ не имелось, в силу этого первый ответчик не может быть признан законным приобретателем спорного имущества.

Представители ОАО “Мосдачтрест“ и УФРС по г. Москве, прибывшие в судебное заседание суда апелляционной инстанции, свои правовые позиции по спору, изложенные в жалобах, поддержали полностью.

Представители 3-х лиц, Правительства Москвы и ДИГМ, считая оспариваемое решение незаконным, поддержали доводы жалобы первого и второго ответчика, т.к. полагают, что в иске ОАО “Моспродконтракт“ должно быть отказано.

Представитель 3-го лица - ОАО Банк “Возрождение“ повторил свою позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобы ответчиков, которые, по его мнению, удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с контрактом N 01179 от 22.08.2000 г. на право хозяйственного ведения, заключенным между ДИГМ и ГУП “Моспродконтракт“ истцу было передано здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2 для использования под административные цели.

Право хозяйственного ведения
на данный объект было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством N 77-01/01-013/2000-2704 от 28.07.2000 г.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2003 г. N 1011-ПП “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“ (с изменениями от 04.07.2006 г.) в связи с необходимостью приобретения в собственность г. Москвы акций ОАО “Мосдачтрест“, Правительство Москвы постановило: принять к сведению Согласие Департамента продовольственных ресурсов на расторжение с ГУП “Моспродконтракт“ контрактов на право хозяйственного ведения от 15.07.1999 г. N 0-794/99 и от 22.08.2000 г. N 0-7779/00 о закреплении в хозяйственное ведение зданий по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2 и стр. 1 соответственно.

При этом, ДИГМ поручено в соответствии с п. 3.3 расторгнуть в установленном порядке и обеспечить государственную регистрацию прекращения прав: п. 3.3.1 хозяйственного ведения от 15.07.1999 г. N 0-794/99 и от 22.08.2000 г. N 0-7779/00 о закреплении в хозяйственное ведение зданий по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2 и стр. 1.

Материалами дела подтверждается, что Соглашение б/н от 01.10.2004 г. о расторжении контракта на право хозяйственного ведения ОАО ГУП “Моспродконтракт“ зданием, находящимся в собственности г. Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2, заключено без предварительного согласия ГУП “Моспродконтракт“, во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 02.12.2003 г. N 1011-ПП “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“.

К тому же, осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на спорное имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 635163 от 31.05.2005 г., о чем
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2004 г. сделана запись о регистрации N 77-01/30-1190/2004-465.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что произошла не передача, а фактическое изъятие спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП “Моспродконтракт“, в административном порядке.

Так как, в силу п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом перечень оснований прекращения права собственности, является исчерпывающим и не соответствует обстоятельствам данного дела.

Суд разделяет позицию истца о том, что сделка по внесению ДИГМ объектов недвижимости имущества ГУП “Моспродконтракт“ в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Мосдачтрест“ совершена в нарушение действующего законодательства о приватизации, поскольку спорные объекты недвижимости внесены в уставный капитал ОАО “Мосдачтрест“ на возмездной основе.

Так как, Правительством Москвы были получены в собственность акции ОАО “Мосдачтрест“, взамен внесенного в уставный капитал недвижимого имущества, следовательно, фактически проведена приватизация принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения государственного имущества, без проведения какой-либо процедуры приватизации, несмотря на то, что такое имущество может быть приватизировано только путем реорганизации унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Спорный объект недвижимости не был внесен в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества
г. Москвы, как это предусматривалось п. 3.8 Постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 г. N 1011-ПП “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, расположенное по адресу, г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 2 в собственность ОАО “Мосдачтрест“ было передано в нарушение приведенных норм закона, в административном порядке, и это право не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда не принимает доводы первого ответчика - ОАО “Мосдачтрест“ о добровольной передаче спорного имущества ДИГМ и прекращении права хозяйственного ведения истца на это имущество на основании ст. 299, 235 ГК РФ, поскольку они опровергнуты материалами дела.

К тому же, исходя из положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятия собственником используемого и не используемого по назначению имущества у ГУП не допускается, поскольку это возможно только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. При этом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения тоже не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В этой связи, доводы первого ответчика, поддержанные Правительством Москвы и ДИГМ, о добровольной передаче истцом спорного имущества на баланс ДИГМ, не могут повлиять на отмену оспариваемого решения, поскольку в установленном законом порядке право хозяйственного ведения истца нельзя считать прекращенным, что также не следует из представленных вторым ответчиком материалов регистрационного дела N 77-01-01037.

Запись о прекращении права хозяйственного ведения ГУП “Моспродконтракт“ на объекты недвижимости по адресу: г.
Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1 и стр. 2 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним тоже нельзя признать внесенной, поскольку в ней отсутствуют особые отметки регистратора, его фамилия, имя, отчество, подпись, а также реестровый номер объекта, и не приложено заявление вх. N 77-01/30-1190/2004-460 от 24.11.2004 г.

К тому же, в качестве документов - оснований для внесения записи о прекращении права хозяйственного ведения ГУП “Моспродконтракт“ значится Постановление Правительства Москвы от 02.12.2003 г. N 1011-ПП “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“. Данное обстоятельство также подтверждает факт передачи имущества в административном (принудительном) порядке, и опровергает утверждения ответчика о том, что указанное Постановление Правительства не содержит властного требования об изъятии этого имущества и не обязывает истца вернуть его собственнику.

Вопросы добросовестности приобретения спорного имущества ОАО “Мосдачтрест“ не входят в предмет доказывания по иску о признании права. В этой связи, доводы первого ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, апелляционный суд находит несостоятельными в силу ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права.

Доводы ОАО “Мосдачтрест“, о наличии в деле судебных актов, имеющим преюдиционное значение для разрешения данного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Так как, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, если в них участвуют те же лица, что не следует из перечисленных в жалобе судебных актов.

Доводы жалобы УФРС по г. Москве о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку решение в части, касающейся обязания совершить действия как со стороны ОАО “Мосдачтрест“, так и УФРС по г. Москве, зависимы от решения о признании права хозяйственного ведения за ГУП “Моспродконтракт“ и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявители не доказали те обстоятельства, на которых они основывают доводы своих апелляционных жалоб, следовательно, правовые основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы ОАО “Мосдачтрест“ по платежному поручению N 1054 от 03.02.2009 г. излишне оплачена госпошлина на сумму 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-10450/07-36-38 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Мосдачтрест“ из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ