Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А41-25477/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ отказано правомерно, так как таможенным органом проведено надлежащее, всестороннее, объективное производство по делу об административном правонарушении, отвечающее задачам и требованиям, установленным в ст. 24.1 КоАП РФ, процессуальные и материальные основания для изменения либо отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А41-25477/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Г., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: П., доверенность от 12.01.2009 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-25477/08, принятое судьей Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго
Транс“ о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс“ (далее - ООО “ТЭК Карго Транс“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Подольская таможня, таможенный орган) от 01.11.2008 N 10127000-773/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 г. по делу N А41-25477/08 в удовлетворении заявленных требований ООО “ТЭК Карго Транс“ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ТЭК Карго Транс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить как нарушающее права Общества, не соответствующее действующему таможенному законодательству Российской Федерации, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее.

Действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) и предоставление отчетности склада временного хранения (далее - СВХ) о товарах, находящихся под таможенным контролем, обязывают владельца СВХ заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств) непосредственно в зоне СВХ.

Направление в адрес таможенного органа отчета по форме ДО1 является уведомлением таможенного органа о нахождении товара в зоне таможенного контроля на определенном стояночном месте, что товар фактически находится на прилегающей территории. Считает, что товар на склад временного хранения помещается не в соответствии с ДО1, а
на основании акта приема-передачи. По мнению ООО “ТЭК Карго Транс“, им выполнены все обязанности владельца СВХ, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ООО “ТЭК Карго Транс“ письмом от 14.10.2008 г. уведомляло таможенный орган о трудностях в принятии и размещении товаров на СВХ в зоне деятельности Крекшинского таможенного поста Подольской таможни, но никаких мер для нормализации ситуации со стороны таможенных органов принято не было. Указывает, что для перемещения товаров из одного СВХ в другой необходимо разрешение на ВТТ. Владелец СВХ в данном случае не наделен таким правом, в связи с чем, перемещение товаров на другой склад временного хранения не представляется возможным. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что таможенным органом незаконно был осуществлен таможенный контроль в форме осмотра помещений и территорий, так как отсутствуют предписание на проведение таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий и акт осмотра помещений и территорий. Протокол, вынесенный на основе незаконно проведенной проверки, не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Подольской таможни возражал против удовлетворения жалобы ООО “ТЭК Карго Транс“ по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, так как выводы арбитражного суда, изложенные в решении, являются объективными, основанными на законе. Считает, что событие административного правонарушения таможенным органом доказано, вина Общества установлена. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по информированию таможенного органа о невозможности размещения товара на СВХ. Сведений о затруднительной ситуации на
СВХ, сложившейся 21.10.2008 г., в таможенный орган не поступало. Кроме того, не представлено доказательств извещения лица, намеревающегося поместить товар на СВХ о невозможности его помещения.

Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 г. на склад временного хранения ООО “ТЭК Карго Транс“, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., вблизи д. Крекшино, в зону деятельности Крекшинского таможенного поста Подольской таможни, согласно товаросопроводительных документов: TIR DX60568572, транспортный документ CMR N 3808990 от 17.10.2008 г., ИНВ N 142 от 30.08.2008 г., в адрес Общества с ограниченной ответственностью “ОРСЕТТО ГРУПП“ поступил товар: саквояжи, чемоданы, дамские сумки-чемоданчики (вес брутто - 1262 кг, фактурная стоимость - 24010, 97 долларов США, код ТН ВЭД России - 4202); трехколесные велосипеды, самокаты (вес брутто - 3731 кг, фактурная стоимость - 26932,32 долларов США, код ТН ВЭД России - 9503);

21.10.2008 г. ООО “ТЭК Карго Транс“ на Крекшинский таможенный пост Подольской таможни представлен документ отчета по форме ДО1 N 10127140/211008/005671 о принятии на хранение названного товара 21.10.2008 в 10 часов 10 минут (л.д. 30).

21.10.2008 г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в ходе осмотра территории СВХ ООО “ТЭК Карго Транс“ сотрудником Крекшинского таможенного поста Подольской таможни М.А. установлено, что фактически товары из транспортного средства в специальное
помещение склада не выгружались и не размещены на открытой площадке, а находились в транспортном средстве на прилегающей к СВХ территории.

21.10.2008 г. в отношении общества в присутствии генерального директора общества Т. составлен протокол об административном правонарушении N 10127000-773/2008 (л.д. 23 - 24), согласно которому Общество не выполнило установленные правила помещения и хранения товаров на склад временного хранения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

22.10.2008 г. определением Подольской таможни назначены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 01.11.2008 в 10 часов 30 минут (л.д. 51). Данное определение вручено законному представителю общества 27.10.2008, о чем свидетельствует его подпись.

01.11.2008 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО “ТЭК Карго Транс“ заместителем начальника Подольской таможни по правоохранительной деятельности М.О. вынесено постановление N 10127000-773/2008, которым ООО “ТЭК Карго Транс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 54 - 55).

В тот же день, 01.11.2008 г. таможенным органом в адрес Общества направлено предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 56).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 01.11.2008 г. N 10127000-773/2008, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем, всех зависящих от него, мер по соблюдению норм и правил порядка помещения товара на СВХ. Общество, подтвердив факт принятия на хранение товара, выдав документ отчета
по форме ДО1, фактически каких-либо действий по его принятию и размещению на складе не осуществило. Требования нормативно-правовых актов о порядке размещения товаров на СВХ заявителем нарушены.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения выступает лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Как видно из материалов дела, общество, которому принадлежит СВХ, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр складов временного хранения от 15.07.2008
N 10127/100029.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ.

При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на определенной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать.

Согласно ст. 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного
хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.

Правовые последствия при нахождении товаров на СВХ и прилегающей охранной территории различаются.

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Общество, выдав документ отчета по форме ДО1 (отчетность, формируется при принятии товаров на хранение на СВХ), подтвердило факт начала принятия товара на складе, указав в графе N 2 дату - 21.10.2008 г. и время 10 час. 10 мин. (л.д. 30). ООО “ТЭК Карго Транс“ не предприняло каких-либо действий по принятию и размещению товара на складе временного хранения из зоны таможенного контроля, чем нарушило установленный таможенным законодательством РФ порядок временного хранения товаров.

При этом фактически товар в зону контроля СВХ не помещен. Требования нормативно-правовых актов о порядке размещения товаров на СВХ заявителем нарушены.

В материалах дела имеется схема СВХ, из которой видно, что склад состоит из
закрытого здания и открытой площадки, также к складу примыкает открытая площадка небольшого размера, предназначенная для досмотра, погрузки, выгрузки на СВХ. Остальная территория, в том числе, территория, где было обнаружено спорное транспортное средство, обозначена на схеме, как прилегающая территория (территория зоны таможенного контроля).

Согласно документу отчетности по форме ДО1, спорный груз должен был быть размещен на место обозначенное в ДО1 “складской номер товара СТ.М.29 В367МН СЮШ9095469“. Из указанной схемы усматривается, что обозначенное место (складской номер товара СТ.М.29 В367МН СЮШ9095469) не является территорией СВХ, а представляет собой прилегающую к таможенному складу территорию (стояночное место) для стоянки транспортных средств, на время необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Данная территория не предназначена для временного хранения товаров.

Согласно ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил N 958 предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4 - отчетность,
представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из п. 31 (а) “Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958, владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1мв и ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ.

Кроме того, подав таможенному органу отчет по форме ДО1 N 10127140/211008/005671, Общество тем самым заявляет, что приступило к временному хранению товаров и является лицом, ответственным за помещение товаров на СВХ. Не поместив товар на СВХ, Общество нарушило установленные требования и условия помещения товаров на склад временного хранения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины является несостоятельным. ООО “ТЭК Карго Транс“ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер по соблюдению таможенных правил.

В силу п. 3 ст. 108 ТК РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца СВХ от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается. Следовательно, отказ владельца СВХ от заключения договора допускается при отсутствии у владельца СВХ возможности осуществить хранение товаров.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ СВХ предоставлено право обратиться в таможенный орган с письменным заявлением о создании временной зоны таможенного контроля на период таможенного оформления товаров и транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Однако, письменного заявления об увеличении полезных площадей СВХ, а также заявления о создании временной ЗТК в Подольскую таможню от ООО “ТЭК Карго Транс“ не поступало.

Письмо генерального директора Общества от 14.10.2008 г. N 0-3/1/152, на которое ссылается ООО “ТЭК Карго Транс“, Подольской таможней получено. Согласно пояснений представителя таможенного органа, информация принята к сведению. Однако, это обстоятельство не давало заявителю права нарушать предусмотренные ТК РФ, КоАП РФ требования.

Из содержания письма следует, что Общество обращалось с просьбой разрешения сложившейся затруднительной ситуации, влекущих задержку оформления документа отчетности по форме ДО1 и, как следствие, ее несвоевременное представление в таможенный орган.

Указанное письмо ООО “ТЭК Карго Транс“ носит общий информационный характер по вопросу оформления документов.

Кроме того, невозможность помещения прибывших товаров на СВХ 14.10.2008 г. не означает и не доказывает невозможность принятия товаров на склад во все последующие дни. Сведений о затруднительной ситуации на СВХ, сложившейся именно 21.10.2008 г., в таможенный орган не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о том, что владелец СВХ в рассматриваемом случае не наделен правом перемещения товаров из одного СВХ в другой (необходимо разрешение на ВТТ), в связи с чем, перемещение товаров на другой склад временного хранения не представляется возможным, не является доказательством невозможности предотвращения правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “ТЭК Карго Транс“ владеет на праве аренды другим, помимо спорного, складом временного хранения, располагающимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, 29 км Минского шоссе, административно-бытовой корпус, полезная площадь открытой площадки 5623 м, полезный объем помещений 11188,3 м.

Указанный склад временного хранения, так же как и спорный, находится в регионе деятельности Крекшинского таможенного поста Подольской таможни.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о включении в Реестр владельцев СВХ от 12.08.2008 г. N 10127/100030 и заявителем не опровергались.

Кроме того, в зоне деятельности Подольской таможни функционировали 16 складов временного хранения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ при перевозке товаров между складами временного хранения применяется процедура внутреннего таможенного транзита. В соответствии со ст. 80 ТК РФ разрешение на ВТТ выдается: перевозчику, экспедитору, лицам, указанным в п. 6 ст. 80 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, намеревающегося поместить товар на СВХ, о невозможности его помещения.

Общество, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, нормами Таможенного кодекса РФ.

Осуществляя уставную деятельность, направленную на извлечение прибыли, Общество поставило в зависимость исполнение Закона от штатной численности и укомплектованности своей организации.

ООО “ТЭК Карго Транс“, осуществляя свою деятельность, в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем, всех зависящих от него, мер по соблюдению норм и правил порядка помещения товара на СВХ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, указанные в п. 1 ст. 375 ТК РФ, для проведения осмотра помещений и территорий, в связи с чем акт осмотра помещений и территорий не составлялся.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Статья 366 Таможенного кодекса РФ предусматривает следующие формы таможенного контроля: проверка документов и сведений; устный опрос; получение пояснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр товаров и транспортных средств; таможенный досмотр товаров и транспортных средств; личный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; таможенная ревизия.

В силу ч. 1 ст. 375 Таможенного кодекса РФ, осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных настоящим Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

Частью 7 ст. 375 Кодекса предусмотрено, что по результатам осмотра составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта вручается лицу, чьи помещения или территории осматривались.

Закон предусматривает, что осмотр помещений и территорий в целях таможенного контроля проводится в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 375 Таможенного кодекса РФ.

Однако, в связи с отсутствием у Подольской таможни указанные в ч. 1 ст. 375 ТК РФ оснований для проведения осмотра помещений и территорий, таможенный контроль по вышеуказанной форме в отношении рассматриваемых товаров не проводился, акт осмотра помещений и территорий по результатам проверки не составлялся, в связи с чем, несоставление акта осмотра не являлось нарушением требований Таможенного кодекса РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие акта осмотра в данном случае не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли привести к нарушению прав заявителя, необъективному и неполному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО “ТЭК Карго Транс“ - Т., которому была предоставлена реальная возможность реализации прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.).

При составлении протокола каких-либо объяснений относительно обстоятельств дела от генерального директора Т. не последовало.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель Подольской таможни пояснил, что факт размещения транспортного средства в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ Общества стал известен таможенному органу из документов отчета N 10127140/211008/005671 о принятии на хранение товаров (рапорт от 21.10.2008 г.) (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Подольской таможней проведено надлежащее, всестороннее, объективное производство по делу об административном правонарушении, отвечающее задачам и требованиям, установленным в ст. 24.1 КоАП РФ, процессуальные и материальные основания для изменения либо отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции поддерживает выводы суда о том, что оспариваемое постановление Подольской таможни является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А41-25477/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТЭК Карго Транс“ - без удовлетворения.