Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 09АП-5101/2009-АК по делу N А40-82388/08-14-382 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС удовлетворены правомерно, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отвечают критериям доходной направленности, необходимости для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, налоговые вычеты по НДС применены с соблюдением налогового законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5101/2009-АК

Дело N А40-82388/08-14-382

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009

по делу N А40-82388/08-14-382, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новый книжный М“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - Е.А.
Бонч-Бруевич, Н.А. Беликова, С.В. Орещенко

от заинтересованного лица - Н.И. Ратникова, О.А. Самойлова

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новый книжный М“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.10.2008 N 312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании понесенных обществом в четвертом квартале 2005, 2006 затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 4 231 368 руб.; отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 415 384 руб. за декабрь 2005, 2006; уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 1 123 909,50 руб.; предложения перечислить неуплаченный налог на прибыль в сумме 699 366 руб., НДС в сумме 291 474,50 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 55 894 руб., НДС в сумме 24 104 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 139 873 руб., НДС в сумме 59 103 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в
котором просит оставить решение суда от 04.02.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 не имеется.

В период с 16.04.2008 по 02.06.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, ЕСН, НДФЛ), платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 20.06.2008 N 84/84 и принято решение от 27.10.2008 N 312.

Решением от 27.10.2008 N 312 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ) в сумме 200 671 руб.; предложено перечислить суммы налоговых санкций в сумме 200 671 руб., неуплаченных налогов (в т.ч. подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом) в
сумме 1 005 557 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 81 100 руб., уменьшить излишне предъявленный НДС в размере 1 190 544 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом оспаривается решение инспекции в части отказа в признании понесенных налогоплательщиком в четвертом квартале 2005, 2006 затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 4 231 368 руб.; отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1 415 384 руб. за декабрь 2005, 2006; уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 1 123 909,50 руб.; предложения перечислить неуплаченный налог на прибыль в сумме 699 366 руб. и НДС в сумме 291 474,50 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 55 894 руб. и НДС в сумме 24 104 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 139 873 руб. и НДС в сумме 59 103 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле книжной продукцией, канцелярскими товарами и периодическими печатными изданиями.

Общество необоснованно уменьшило налоговую базу на расходы по ремонту арендованного им помещения (магазина, в котором заявитель осуществлял розничную торговлю), в сумме 809 919 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что на момент проведения проверки общество не представило налоговому органу лицензию подрядчика - ОАО “Новая Строительная Компания“ - на проведение ремонтно-строительных работ. Акт выполненных работ от 25.11.2005,
подтверждающий выполнение работ по ремонту помещения, составлен не по форме КС-2 или КС-3, а в произвольной форме, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков представлять в целях документального подтверждения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) лицензию лица, у которого они приобретают такие товары (работы, услуги).

Однако материалами дела установлено, что 09.10.2008 общество сопроводительным письмом N 54 представило в налоговый орган лицензию ОАО “Новая Строительная Компания“ на осуществление деятельности по строительству N ГС-1-99-02-27-0-7716003421-022376-1 от 07.02.2005 (т. 1 л.д. 80 - 84).

Каких-либо претензий относительно представленной лицензии в оспариваемом решении не содержится.

При этом из акта выездной проверки, акта дополнительных мероприятий
и оспариваемого решения N 312 не следует, что инспекцией были истребованы соответствующие информация и документы как у самого подрядчика общества (ОАО “Новая Строительная Компания“ общества), так и у лицензирующего органа - Министерства регионального развития Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные и составленные по форме КС-2 акты о приемке выполненных работ от 25.11.2005 (т. 1 л.д. 85 - 87) по договору подряда N 11 от 21.10.2005 и по дополнительному соглашению к нему N 1 (т. 1 л.д. 90 - 100), согласно которым общая сумма составляет 955 700,01 руб., из которых НДС - 145 784,75 руб., сумма без НДС - 809 919 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на суммы, соответствующим указанным в актах.

09.10.2008 заявитель повторно представил данные акты и справки в инспекцию (т. 1 л.д. 80).

В подтверждение факта несения расходов заявитель также представил в инспекцию договор подряда N 11 от 21.10.2005, график производства работ, смету на ремонтные работы, техническое задание на производство работ, дополнительное соглашение N 1 к нему от 22.11.2005, счета-фактуры, платежные поручения, письма (т. 1 л.д. 90 - 108).

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы заявителя по ремонту арендованного им помещения документально подтверждены.

Экономическая обоснованность расходов на ремонт помещения налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что заявитель был не вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на величину затрат по ремонту, поскольку ряд ремонтных работ представляют собой работы по капитальному ремонту, осуществление которого является не обязанностью заявителя, а обязанностью его арендодателя, является несостоятельной.

Инспекция не указывает, какие конкретно виды
работ по договору подряда N 11 или актам выполненных работ являются работами по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ремонтные работы, проведенные ОАО “Новая Строительная Компания“, относятся к текущему ремонту, поскольку проведенные работы (огрунтовка и расчистка поверхности стены от шпаклевки, шпатлевание и окраска стены, демонтаж перегородок, устройство и окраска перегородки, демонтаж светильников, демонтаж входной группы, очистка стеклопакетов от рекламных наклеек, демонтаж плит и устройство потолка “Армстронг“, демонтаж плитки пандуса, тамбура и зала, устройство тамбура входной группы с распашными дверями, устройство стеклопакета в раме, замена стеклопакета, грунтовка и окраска металлических элементов, устройство электроразводки, монтаж электроконвектора, монтаж готового шкафа РЩ, замена замков запасных дверей) отнесены к работам по осуществлению текущего ремонта Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, и Ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Учитывая изложенное, отказ инспекции в признании понесенных налогоплательщиком расходов на ремонт арендованного заявителем помещения в ноябре 2005 в сумме 809 919 руб., в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявитель необоснованно учел в составе расходов по уплате ООО “Фирма Стройуниверсалинвест“ (арендодателю) сумм арендной платы за пользование помещением по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86, корп. 2, в котором располагался магазин заявителя, в сумме 3 421 449 руб., поскольку указанные
затраты документально не подтверждены.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление ООО “Фирма Стройуниверсалинвест“ (арендодателем) документов, подтверждающих его право собственности на сданное заявителю в аренду помещение.

Данные доводы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога.

Таким образом, представление или непредставление контрагентом заявителя каких-либо документов налоговому органу не может являться основанием для признания необоснованными расходов самого налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что инспекция не направляла в адрес ООО “Фирма Стройуниверсалинвест“ требования о представлении документов, подтверждающих его право собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 общество представило в инспекцию свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2004, бланк серии 77 АБ 993022 (т. 1 л.д. 119), подтверждающее право собственности ООО “Фирма Стройуниверсалинвест“ на арендуемое заявителем помещение (т. 1 л.д. 80), ссылка на которое имеется в договоре краткосрочной аренды торговых площадей от 18.10.2005 (т. 1 л.д. 109 - 118).

Экономическую обоснованность расходов на аренду помещения инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенное, отказ инспекции в признании для целей исчисления налога на прибыль понесенных заявителем в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 расходов на аренду помещения в сумме 3 421 449 руб. является неправомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик нормативно не обосновывает расходы, понесенные в связи с арендой помещения и его ремонтом. При этом указание заявителем на статью 253 Налогового кодекса Российской Федерации не говорит о том, что расходы, указанные в этой статье, соответствуют расходам, которые имели место у налогоплательщика.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Налогоплательщик вправе
на основании статей 252, 253, пункта 2 статьи 260, статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с производством и реализацией, в частности, расходы по аренде и ремонту.

Заявитель осуществляет торговую деятельность и как следует из договора краткосрочной аренды торговых площадей от 18.10.2005 и договора подряда от 21.10.2005 N 11 (т. 1. л.д. 90 - 94, 109 - 112), арендованные и отремонтированные помещения являются магазином (объектом торговли).

Следовательно, расходы заявителя по аренде и ремонту связаны с реализацией и могли быть учтены заявителем для целей налога на прибыль.

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2005 - 2006 заявителем были заявлены убытки в соответствии с декларациями по налогу на прибыль.

На часть суммы убытков, полученных заявителем в 2005 - 2006, в размере 1 400 000 руб. заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в 2007.

При начислении суммы налога за 2007 инспекция исходила из того, что в 2005 - 2006. убытки у заявителя отсутствовали. В этой связи инспекция исключила из расчета налоговой базы за 2007 всю сумму перенесенных на 2007 убытков, вследствие чего налоговая база увеличилась, и был доначислен налог на прибыль в сумме 336 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом правомерно учтены расходы в общей сумме 4 231 368 руб., в том числе на ремонт арендованного помещения - 809 919 руб. и расходы на аренду помещения - 3 421 449 руб.

В связи с этим заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 на сумму убытков прошлых лет в размере
1 400 000 руб.

Факт неуплаты налога на прибыль за 2005 - 2007 и, соответственно, недоимка за указанный период отсутствуют.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В связи с этим, начисление налогоплательщику пени в размере 55 894 руб. и штрафа в размере 139 873 руб. также является незаконным.

4. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в ноябре 2006 заявитель необоснованно принял к вычету НДС по приобретенному на основании договора поставки N 28 от 08.02.2006 оборудованию (книжные паллеты) в размере 242 054 руб., поскольку налогоплательщик не представил счет-фактуру.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, в ноябре 2006 заявитель принял к вычету НДС в размере 242 054 руб. в связи с приобретением торгового оборудования, которое приобреталось на основании товарной накладной N 605 от 20.10.2006. (т. 3 л.д. 52 - 54), а не на основании договора поставки N 28 от 08.02.2006 (т. 3 л.д. 55 - 62).

В материалы дела представлен счет-фактура N 836 от 20.10.2006. (т. 3 л.д. 50 - 51) на указанную сумму, который зарегистрирован в книге покупок за ноябрь 2006 г. (т. 3 л.д. 1 - 49) с указанием его номера, месяца принятия НДС к вычету и суммы вычета.

Данные счет-фактура, книга покупок и накладная были в распоряжении инспекции при проведении проверки, поскольку в акте проверки указано, что проверка проводилась сплошным методом, и заявитель представил налоговому органу счета-фактуры, накладные, книги покупок.

На основании договора поставки N 28 от 08.02.2006 (т. 3 л.д. 55 - 62) заявитель принял НДС к вычету в марте 2006 в сумме 197 096,72 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 105 от 02.03.2006 и N 106 от 02.03.2006 (т. 3 л.д. 63 - 65) на общую сумму НДС 197 096,72 руб., которые также зарегистрированы в книге покупок с указанием их номеров, месяца принятия НДС к вычету и суммы вычета.

Соотношение данных счетов-фактур и договора следует из их дат (1 квартал 2006), а также из перечня приобретенных заявителем товаров, приведенного в счетах-фактурах и договоре.

09.10.2008 заявитель повторно представил налоговому органу относящиеся к договору поставки от 08.02.2006 N 28 счета-фактуры от 02.03.2006 N 105 и от 02.03.2006 N 106 (т. 1 л.д. 80), а также товарные накладные, подтверждающие его право на налоговые вычеты в марте и ноябре 2006 г. (т. 3 л.д. 50 - 69). Наименования товаров и суммы во всех указанных документах совпадают.

Учитывая изложенное, заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС в марте и ноябре 2006.

Таким образом, отказ инспекции в вычетах по НДС в сумме 242 054 руб. является незаконным и необоснованным.

5. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в ноябре 2005 необоснованно принял к вычету НДС в сумме 145 785 руб. по выполненным работам по договору о проведении ремонта арендованного помещения с подрядчиком - ОАО “Новая Строительная Компания“.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление заявителем лицензии и актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для вычета налога на добавленную стоимость требуется принятие на учет оказанных услуг и наличие счетов-фактур на момент предъявления налоговых вычетов. Таким образом, момент предъявления налоговых вычетов связан с принятием на учет товаров (оказанных услуг, выполненных работ) и должен быть произведен в период совершения операции по приобретению товаров (оказанию услуг, выполнения работ).

Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат в качестве условия принятия к вычету НДС наличие у налогоплательщика каких-либо лицензий подрядчика или актов.

Таким образом, отказ инспекции в принятии заявителем к вычету суммы НДС в размере 145 785 руб. является незаконным и необоснованным.

6. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в январе - октябре и декабре 2006 в сумме 1 027 545 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что заявителем не соблюдены требования по ведению бухгалтерского учета материально-производственных запасов, что не позволяет подтвердить оприходование товаров по обособленным подразделениям.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия для применения налогового вычета по соблюдение требований законодательства о бухгалтерском учете.

Соблюдение налогоплательщиком условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не оспаривает.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, инспекция ссылается на то, что бухгалтерская отчетность должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и подразделений. Заявителем не соблюдались следующие требования, предъявляемые к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов: сплошное непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов; учет количества и оценка запасов; оперативность (своевременность) учета запасов; достоверность; соответствие синтетического учета данным аналитического учета на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам); соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета.

При этом инспекция не указывает, в чем именно выразилось несоблюдение указанных требований.

Порядок ведения бухгалтерского учета заявителем закреплен им в учетной политике организации, утвержденной приказом N 3 от 30.12.2005 (т. 4 л.д. 43).

В соответствии с п. 7 Раздела “Учетная политика для целей бухгалтерского учета“ учетной политики в случае создания у заявителя структурных подразделений на самостоятельный баланс они не выделяются, т.е. бухгалтерский учет ведется заявителем централизованно. Соответственно, данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заявителя включают и данные о хозяйственных операциях подразделений заявителя.

Из регистров бухгалтерского учета заявителя (т. 4 л.д. 68) следует, что учет движения товаров осуществлялся в разрезе каждого подразделения заявителя.

Как следует из пояснений представителя заявителя, оприходование товара на основании накладных поставщиков осуществляется путем внесения записи на счет 41 бухгалтерского учета. В 2006 товары передавались поставщиками непосредственно в подразделения заявителя, осуществляющие торговлю, перемещение товаров внутри заявителя не производилось.

При расходе (реализации товаров) выдавались кассовые чеки, а также производилось поштучное сканирование проданного товара по штрих-коду, полученная информация о товаре отражалась в лицензионной программе “АРМ кассира“, прилагающейся к контрольно-кассовой машине. Ежедневно файл, содержащий информацию о продажах, направлялся (экспортировался) по телекоммуникационным каналам связи из подразделения в бухгалтерию заявителя, где и обрабатывался. По результатам ежемесячно составлялся отчет о реализации и себестоимости реализованного товара в разрезе номенклатуры и подразделений (магазинов).

Оперативность (своевременность) учета запасов обеспечивалось посредством незамедлительной передачи подразделениями заявителя в бухгалтерию заявителя полученных накладных и путем упомянутой выше передачи данных из подразделения в бухгалтерию по телекоммуникационным каналам связи.

Соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета контролировалось посредством инвентаризации, проводимой ежегодно в отношении каждого подразделения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2006 заявителем своевременно и достоверно учитывались приход и реализация товаров, в том числе осуществлялось оприходование товаров по обособленным подразделениям.

7. Налоговым органом заявителю начислены на сумму недоимки по НДС 291 474,50 руб. пени в размере 24 104 руб. и штраф в размере 59 103 руб.

Однако в соответствии с актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам по состоянию на 05.03.2007 (т. 1 л.д. 121 - 122), а также письмами заявителя в инспекцию о зачете переплаты (т. 1 л.д. 123 - 129), у заявителя имеется переплата по НДС (более 1 млн. руб., с учетом зачтенных сумм).

Недоимка по НДС отсутствует, таким образом, начисление пени и штрафа является незаконным.

8. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель представил ряд документов по проверке за пределами срока представления возражений и подтверждающих документов, установленного п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Срок реализации данного права (15 дней) не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 составлен акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 50 - 67).

09.10.2008 заявитель письмом исх. N 54 представил в налоговый орган документы, относящиеся к эпизодам, указанным в акте выездной налоговой проверки, и подтверждающие правомерность учета расходов по налогу на прибыль, а также принятия к вычету НДС, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 80).

27.10.2008 было вынесено оспариваемое решение N 312.

Следовательно, инспекция объективно имела возможность исследовать представленные заявителем документы и учесть их при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, подача в инспекцию первичных документов по акту выездной налоговой проверки с письмом исх. N 54 от 09.10.2008 была повторной.

Первоначально данные документы были представлены в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1.12 Акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 50 - 67) инспекция проверяла все документы методом сплошной проверки, в том числе проверяла акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок.

Все первоначально представленные документы, были надлежащим образом оформлены.

Доказательств обратного инспекция не представила.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 04.02.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-82388/08-14-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА