Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А41-4117/09 Судебный акт о возвращении заявления отменен, так как предприниматель направил суду необходимые документы в срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения, правовых оснований для возвращения заявления общества у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А41-4117/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от заявителя: У., предприниматель, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Ш., доверенность от 15.12.2008 N АТИ-1951 дов., О. доверенность от 15.12.2008 N АТИ-1941 дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя У. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-4117/09, принятое судьей К. по заявлению индивидуального предпринимателя У. о признании
незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Московской области “Административно-транспортная инспекция Московской области“ от 08 октября 2008 года N 064232,

установил:

индивидуальный предприниматель У. (далее - ИП У., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признаний незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Московской области “Административно-транспортная инспекция Московской области“ (далее - ГУ АТИ МО) от 08 октября 2008 года N 064232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 г. (л.д. 3) указанное заявление предпринимателя оставлено без движения до 02.03.2009 г., в связи с нарушением ИП У. пунктов 1, 3, 4 статьи 126, ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к заявлению, поступившему в Арбитражный суд Московской области не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

Определением от 11.03.2009 г. заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 1 - 2).

Не согласившись с определением Арбитражного суда от 11.03.2009 г., ИП У. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. По мнению предпринимателя, в установленный арбитражным судом первой инстанции срок допущенные нарушения устранены. Таким образом, заявителем выполнены требования суда, и основания для возвращения
заявления у арбитражного суда не имелось. Указывает, что в соответствии с определением от 03.02.2009 г. прикладывал копию уведомления о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, так как у *** имеется опись, составленная по тем документам, которые направлялись в арбитражный суд. Кроме того, на руках имеется подлинник уведомления о направлении в адрес ГУ АТИ МО заявления и приложенных к нему документов.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение о возвращении заявления по делу N А41-4117/09 отменить и направить материалы дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ГУ АТИ МО подтвердил получение административным органом копии заявления и приложенных к нему документов, отправленных предпринимателем 20.01.2009 г. Вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы ИП У. оставил на усмотрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ИП У. о признании незаконным и отмене постановления ГУ АТИ МО от 08.10.2008 года N 064232 поступило в Арбитражный суд Московской области 29.01.2009 (л.д. 4 - 5).

Определением от 03.02.2009 г. заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с неисполнением требований ст. 126, ст. 209 АПК РФ (л.д. 3).

Указанное определение направлено предпринимателю почтовым отправлением и вручено 20.02.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 6).

Как явствует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области
поступило заказное письмо N 143132 11 421445. При поступлении почтового отправления экспедицией суда установлено, что целостность бумажного пакета полностью нарушена. Новое пакетирование произведено отделением связи. Специалистами экспедиции установлено отсутствие уведомления о вручении копии жалобы ГУ АТИ МО Рузского территориального отдела от 20.01.2009 г. N 28. По факту нарушения целостности почтового отправления и отсутствия уведомления от 20.01.2009 г. N 28 составлен акт от 06.03.2008 г. (л.д. 7).

Сделав вывод о неисполнении ИП У. определения об оставлении заявления без движения от 03.02.2009 г. в установленный судом срок, Арбитражный суд Московской области вынес определение о возвращении заявления предпринимателя от 11.03.2009 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение определения от 03.02.2009 г. заявителем 26.02.2009 г. направлены в арбитражный суд копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых предприниматель основывает свои требования: документы на автотранспортное средство ГАЗ-322132, лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, копии писем от Администрации Рузского муниципального района, копию оспариваемого постановления и уведомление о вручении жалобы ГУ АТИ МО от 20.01.2009 г. N 28. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела материалами и уведомлением (подлинник).

В связи с тем, что почтовое отправление было нарушено, о чем имеется акт экспедиции Арбитражного суда Московский области, а в почтовом отправлении имеется опись вложенных документов, согласно которой уведомление о вручении копии жалобы административному органу прилагалось, у суда первой инстанции должно было возникнуть предположение о возможности утери уведомления о вручении в связи с нарушением целостности
пакета N 143132 11 421445.

В заседание апелляционной инстанции предпринимателем на обозрение суда представлен подлинник уведомления о вручении 17.02.2009 г. заявления ГУ АТИ МО, опись вложенных документов в почтовое отправление от 26.02.2009 г. с штемпелем Арбитражного суда Московской области от 06.03.2009 г., акт экспедиции Арбитражного суда Московской области от 06.03.2009 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с тем, что ИП У. направил суду необходимые документы в срок, указанный в определении суда от 03.02.2009 г. об оставлении заявления без движения, правовых оснований для возвращения заявления общества у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение от 11.03.2009 г. подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 г. по делу N А41-4117/09 о возвращении заявления отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя У. - удовлетворить.

Направить заявление ИП У. в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.