Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 07АП-3230/09 по делу N А67-5782/2008 Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку генеральный подрядчик не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 07АП-3230/09

Дело N А67-5782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Ковешникова П.В., протокол N 3 от 31.03.2009 года, Гвоздик Ж.Н., доверенность от 22.01.2009 года,

от ответчика - Грехова И.В., доверенность от 14.01.2009 года,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Сенерджи-Сибирь“ на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 года по делу N А67-5782/2008 по иску ООО “Сенерджи-Сибирь“ к ООО “Томская строительная компания “Луч“ о
взыскании 448443 руб. 80 коп. (судья Медведева Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сенерджи-Сибирь“ (далее - ООО “Сенерджи-Сибирь“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Томская строительная компания “Луч“ (далее - ООО “ТСК “Луч“) о взыскании 408 082 руб. стоимости выполненных работ по актам N 40 от 25.07.2008 года, N 41 от 25.07.2008 года, 26283,30 руб., начисленных за период с 07.08.2008 года по 21.10.2008 года и 7921 руб. процентов, начисленных за период с 07.08.2008 года по 21.10.2008 года.

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Томский государственный педагогический университет“.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Сенерджи-Сибирь“ в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, суд не принял во внимание локальный сметный расчет, составленный к договору строительного подряда N 05-02/2008. Работы, указанные в подпунктах 44 - 48 локального сметного расчета соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ N 41 от 25.07.2008 года, от подписания которого ответчик необоснованно отказался. С учетом указанного истец считает, что работы по акту N 41 от 25.07.2008 года
согласованы сторонами в договоре строительного подряда, в связи с чем, судом необоснованно применен пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что принятие ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ N 26 от 30.04.2008 года, N 28 от 08.07.2008 года свидетельствует о возникновении между ООО “Сенерджи-Сибирь“ и ООО “ТСК “Луч“ подрядных обязательств по созданию и обустройству обходных дорожек к бассейну, в связи с чем, работы по акту N 40 от 25.07.2008 года также подлежат оплате ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ТСК “Луч“ указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по акту N 41 от 25.07.2008 года, неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года между ООО “Сенерджи-Сибирь“ (подрядчик) и ООО “ТСК “Луч“ (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 05-02/2008 в редакции протокола разногласий.

Согласно условиям договора генподрядчик поручает, о подрядчик обязуется произвести работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск ул. Карла Ильмера, 21, реконструкцию школы под учебный корпус
ТГПУ по ул. К.Ильмера в г. Томске, в порядке и в сроки, установленные в соответствии с утвержденными приложениями N 1 (смета), N 2 (технологическая карта), N 3 (график выполнения работ), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, производимых подрядчиком, устанавливается в соответствии с утвержденной сметой.

Генподрядчик производит окончательный расчет в объеме выполненных работ за вычетом аванса в течение 10 дней с момента проведения испытания на водонепроницаемость чаши бассейна и переливных корытец, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления подрядчиком исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за неполную оплату выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ N 40 от 25.07.2008 года, N 41 от 25.07.2008 года, а также от оплаты работ по указанным актам явился основанием для обращения ООО “Сенерджи-Сибирь“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, оплату которых просит взыскать истец, являются дополнительными и несогласованными с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает верным указанный вывод суда первой инстанции в отношении работ, предусмотренных актом N 40 от 25.07.2008 года.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик
обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 указал, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уведомления ООО “ТСК “Луч“ (заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения
сметной стоимости строительства, получения согласия ответчика на проведение указанных работ.

С учетом этого, отказ ООО “ТСК “Луч“ от оплаты дополнительных работ актом N 40 от 25.07.2008 года, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору подряда, предусматривающих производство ООО “Сенерджи-Сибирь“ работ для ООО “ТСК “Луч“ по гидроизоляции обходов дорожек бассейна.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ по акту N 40 от 25.07.2008 года оснований для вывода о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда не имеется. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям, возникшим по созданию и обустройству обходных дорожек к бассейну, норм закона, регулирующего отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающего на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в акте выполненных работ N 41 от 25.07.2008 года, являются дополнительными.

Локальной сметой, являющейся в силу пункта 1.1 договора строительного подряда N 05-02/2008 от 05.02.2008 года неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение ООО “Сенерджи-Сибирь“ работ стоимостью 1467502,50 руб.

Сопоставляя работы, предусмотренные подпунктами 44 - 48 локальной сметы (их наименование, количество, стоимость) с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ N 25 от 08.07.2008 года, N 41 от 25.07.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, указанные в акте N 41 от 25.07.2008 года, соответствуют локальной смете, следовательно, их
выполнение согласовано сторонами в договоре строительного подряда.

Истец в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику акт приемки выполненных работ N 41 от 25.07.2008 года (т. 1 л.д. 81, 139, 140), который ответчиком не подписан без указания мотивов отказа от подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ ООО “Сенерджи-Сибирь“ по акту N 41 от 25.07.2008 года, в связи с чем, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании одностороннего акта сдачи результата работ на сумму 238670,41 руб.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по акту N 41 от 25.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по акту N 41 от 25.07.2008 года в сумме 15372 руб. (202263,07 руб. задолженности без НДС х 0,1% х 76 дней (период просрочки с 07.08.2008 года по 21.10.2008 года).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по
акту N 41 от 25.07.2008 года, а также неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 года по делу N А67-5782/2008 отменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по акту N 41 от 25.07.2008 года, неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Томская строительная компания “Луч“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сенерджи-Сибирь“ 238670 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 15372 руб. неустойки, 6888 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Томская строительная компания “Луч“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сенерджи-Сибирь“ 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

О.Б.НАГИШЕВА