Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 07АП-3999/09 по делу N А03-13291/2008 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку вред был причинен транспортным средством, находящимся во владении ответчика, и по вине его работника.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 07АП-3999/09

Дело N А03-13291/2008

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представителя Дмитриенко
Ю.Н. по доверенности N 40 от 19.01.2009 года;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО “Барнаулгазспецстрой“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года (Судья Кайгородов А.Ю,)

по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края “Троицкое ДРСУ“ к ООО “Барнаулгазспецстрой“ о взыскании вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Поддержка - Гарант“

Сатлейкин Григорий Михайлович.

установил:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края “Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее РСУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Барнаулгазспецстрой“ (далее - Общество) о взыскании 196 658 рублей, из которых 193 158 рублей в возмещение причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ущерба, и 3 500 рублей затрат на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО “Поддержка - Гарант“, Сатлейкин Григорий Михайлович.

Иск основан на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возмещением ущерба вследствие внедоговорного причинения вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт ссылается на то, что истец не имеет право на подачу иска, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства размера причиненного ущерба, нет доказательств, понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного барьерного ограждения.

Также полагает, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий третьего лица, поэтому в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ ответственность не
наступает.

В представленном отзыве истец просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2007 года в 1 час 30 минут на автодороге М-52 “Чуйский тракт“ на 264 км. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено оцинкованное барьерное ограждение длиной 45 метров.

Виновником происшествия признан водитель транспортного средства ПЗМ 2, принадлежащего Обществу, Сатлейкин Г.М., состоящий с Обществом в трудовых отношениях.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составила по состоянию на 18.11.2008 года 193 158 рублей.

Истец восстановил поврежденное имущество.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы на восстановление имущества явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств происшествия, доказанности вины, обоснованности размера причиненного ущерба и пришел к выводу о взыскании заявленной суммы с владельца источника повышенной опасности.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о взыскании ущерба с ООО “Барнаулгазспецстрой“ в пользу истца, суд сослался на наличие состава деликтного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.

Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наступивший вред, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 5 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ООО “Барнаулгазспецстрой“ Сатлейкин Г.М., управляя трактором, совершил наезд на конструкции барьерного ограждения дороги, повредив его.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Сатлейкина Г.М., работника ООО “Барнаулгазспецстрой“, зафиксированы и подтверждены материалами ИДПС ОГИБДД ОВД Косихинского района, в частности, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2007 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2007 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2007 года.

Обстоятельства происшествия и факт причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Нарушение водителем ответчика Сатлейкина Г.М. Правил дорожного движения (пункта 10.1) привели к наступлению вреда.

В данном случае вред был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, за что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, бесспорно установлено, что причинителем вреда является ООО “Барнаулгазспецстрой“.

Доказательств того, что данный вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трактор выбыл из обладания владельца в результате противоправных действия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что Сатлейкин Г.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовал
транспортное средство Общества, приказом N 540 от 2 августа 2007 года был направлен в командировку в с. Косиха. (т. 1 л.д. 104)

Материалы дела достоверно не подтверждают факт противоправного поведения Сатлейкина Г.М. в противоправном завладении им трактором.

Трактор был доверен собственником своему работнику.

Кроме того, ответчик с заявлениями в милицию об угоне транспортного средства не обращался, доказательств закрытия путевого листа водителя не представил, следовательно, не доказал соблюдения им порядка ежедневной сдачи транспортного средства водителем по окончании рабочего дня (смены).

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что Общество не приняло мер по обеспечению сохранности и исключению возможности беспрепятственного завладения транспортным средством.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на ООО “Барнаулгазспецстрой“ как на непосредственного причинителя этих убытков.

Наступление вреда подтверждено отчетами по оценке N 820-08.07 и N 1218-11.08.

Апеллянтом не представлено доказательств недостоверности данных отчетов.

К доводам жалобы о том, что размер повреждений составляет 22 метра, а не 45 метров, апелляционная инстанция относится критически.

Размер 22 метра зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 101)

Вместе с тем, эти данные носят не конкретный, а описательный характер, поскольку фраза “ограждение повреждено на расстоянии 22 метра“ не дает понимания применительно к чему и от какого объекта измеряется данное расстояние.

При этом учитывается, что в протоколе осмотра не указана дата, проводил осмотр сотрудник уголовного розыска, в чью специализацию не входят вопросы восстановления строительных конструкций.

Кроме того, оценщики ООО “Оценка плюс“ производили осмотр повреждения 9 августа 2007 года, т.е. непосредственно после ДТП и выявили длину повреждения в размере 45 метров.

Данных о каких-либо происшествиях
после данного ДТП в материалах дела не имеется, а Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции берет за основу данные, изложенные в отчете оценщика как наиболее достоверные.

Размер убытков, которые суд взыскал, правильно мотивирован в решении ссылками на статьи 1082, 15 ГК РФ, основан на представленных а деле доказательствах.

При этом арбитражный суд в решении дал мотивированную оценку отчету N 1218-11.-8.

Взысканная сумма правомерно основывается на данных этого отчета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, на основании представленных доказательств, дав им оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим лицом также необоснованны и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Указанным возражениям дана оценка в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года от по делу N А03-13291/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Барнаулгазспецстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи

МАРЧЕНКО Н.В.

НАГИШЕВА О.Б.