Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А40-87733/08-34-780 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока оплаты товара удовлетворены правомерно, так как оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-87733/08-34-780

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аптеки 36,6“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г.

по делу N А40-87733/08-34-780, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО “Морон“

к ЗАО “Аптеки 36,6“

о взыскании долга и пени в сумме 14 947 009 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.А.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО
“Морон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Аптеки 36,6“ о взыскании, с учетом уточнения, задолженности за поставленный товар в сумме 14 726 376 руб. 37 коп., пени в размере 220 632 руб. 76 коп. на основании п. 6.1 заключенного между сторонами договора N 17350 от 13.01.2006 г. за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.02.2009 г. по делу N А40-87733/08-34-780 иск удовлетворил частично, полностью взыскав долг, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил пени до 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на то, что решение основано на материалах дела, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Между истцом и ответчиком 13.01.2006 г. заключен договор N П/К-17350 на поставку товара, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику
товар, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, счетами-фактурами, представителем ответчика в суде первой инстанции не оспорено.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, что подтверждается расчетом истца, представителем ответчика в суде первой инстанции не оспорено, в связи с чем суд обоснованно взыскал долг в сумме 14 726 336 руб. 56 коп.

Согласно п. 6.1 договора сторон в случае просрочки оплаты товара с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без составления сторонами акта сверки и исследования подлинных товарных накладных, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истец в претензионном порядке направил ответчику расчет задолженности, который не был оспорен ни в претензионном порядке, ни в заседании суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела заверенными копиями товаросопроводительных документов подтверждается поставка ответчику товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его пересмотра не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-87733/08-34-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда встает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ