Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 N 09АП-6165/2009-АК по делу N А40-95502/08-41-912 Государственная пошлина уплачивается истцом исходя из заявленной суммы искового требования. Само по себе ошибочное указание в просительной части искового заявления суммы не может являться основанием для вывода суда о том, что государственная пошлина недоплачена истцом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 09АП-6165/2009-АК
Дело N А40-95502/08-41-912
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“
на определение Арбитражного суда г. Москвы
о возвращении искового заявления от 13.02.2009
по делу N А40-95502/08-41-912, принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ЗАО “МАКС“
к ООО “КБ Страхование“
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца - Жучкова А.Н. по дов. N 702 от 20.08.2008;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО “МАКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО КБ “Страхование“ (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 931 руб. 36 коп.
Определением от 13.02.2009 г. исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 13.01.2009 г.
Не согласившись с вынесенным определением от 13.02.2009 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что в исковом заявлении в просительной части была допущена техническая ошибка в указании суммы страхового возмещения 34 392 руб., суд не принял во внимание, что при указании цены иска и в тексте искового заявления указана сумма 12 931 руб. 36 коп. Истцом были представлены суду доказательства уплаты истцом страхового возмещения страхователю в сумме 12 931 руб. 36 коп. Государственная пошлина была уплачена исходя из суммы иска 12 931 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения и просил отменить определение суда.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному адресу в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Определением от 13.01.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины. При этом суд указал на то, что в просительной части искового заявления указана сумма исковых требований 34 392 руб., сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 1 375 руб. 68 коп. Недоплата госпошлины составляет 858 руб. 48 коп.
Как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления была указана суммы страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 34 392 руб. Вместе с тем, в тексте искового заявления и при указании цены иска была указана сумма 12 931 руб. 36 коп.
Истцом в обоснование требований с исковым заявлением были представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения страхователю в сумме 12 931 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 11622 от 27.02.2006 года (л.д. 39). Кроме того, истцом был представлен акт о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения 12 931 руб. 36 коп., а также отчет стоимости ремонта автомобиля в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15 489 руб. 76 коп., без учета износа - 16 044,16 руб. (л.д. 21, 37, 38).
Таким образом, из существа предъявленного требования и представленных истцом документов усматривалось, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения 12 931 руб. 36 коп., а не 34 392 руб. (как ошибочно указано в просительной части искового заявления на стр. 2.) Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что им допущена техническая ошибка при составлении просительной части искового заявления.
Государственная пошлина уплачена истцом, исходя из заявленной суммы требований 12 931 руб. 36 коп. в размере 517 руб. 25 коп. (л.д. 20). Само по себе ошибочное указание в просительной части искового заявления суммы 34 392 руб., не могло явиться основанием для вывода суда о том, что государственная пошлина недоплачена истцом. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у истца не имелось оснований доплачивать государственную пошлину в размере 858 руб. 48 коп. по заявленному им требованию о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 931 руб. 36 коп.
При наличии указанных обстоятельств, определение суда от 13.02.2009 г. является неправомерным, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 267, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-95502/08-41-912 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО