Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-4858/2009-ГК по делу N А40-11804/09-10-103 В удовлетворении исковых требований о признании договора залога товаров в обороте незаключенным отказано правомерно, поскольку представлены доказательства, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4858/2009-ГК

Дело N А40-11804/09-10-103

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Каудаль“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 г.

по делу N А40-11804/09-10-103, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО “Каудаль“

к ответчику Акционерному коммерческому банку “МБЗ“ (ЗАО)

о признании незаключенным договора залога товаров в обороте

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Д.Н. Телегина (по доверенности от 29.01.2009 г. без
номера), Н.Н. Ассонова (по доверенности от 29.01.2009 г. без номера)

ответчика - В.Н. Боровик (по доверенности N 988 от 23.12.2008 г.)

установил:

ООО “Каудаль“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку “МБЗ“ (ЗАО) о признании договора залога товаров в обороте N 26/2008/3 от 07.11.2008 г. незаключенным.

Решением суда от 10 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из наличия между сторонами согласия по всем существенным условиям договора: по предмету залога, по оценке залога, по сроку исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, по месту нахождения заложенного имущества.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание, что Приложение N 1, позволяющее определить предмет залога, сторонами не подписывалось, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует ст. ст. 336, 339, 432, 434 ГК РФ.

Суд не учел положений п. п. 13.1 и 13.3. договора залога об оформлении всех изменений и дополнений к договору по соглашению сторон в письменной форме и вступления в силу с даты его подписания.

Также истец указывает на предоставления документа, поименованного как “Приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N 26/2008/3 от 07.11.2008 г.“ в копии, что по его мнению не соответствует ст. 71 АПК РФ и заявил об отсутствии доказательств ведения книги записи залога.

В заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2009 года истец заявил о фальсификации доказательства: “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ с целью придания указанному
документу взаимосвязи с договором залога товаров в обороте N 26/2008/3 от 07.11.2008 г. путем дописки “Приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N 26/2008/3 от 07.11.2008 г.“ (т. 2 л.д. 1), проставления печати ответчика и подписании документа лицом поименованным “Председатель правления АКБ “МЗБ“ (ЗАО) Нарбеков К.Б. (т. 2 л.д. 33).

Представитель истца Ассонов Н.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ “Заведомо ложный донос“ о чем отобрана подписка.

Представитель ответчика Боровик В.П., предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ “Фальсификация доказательств“, о чем отобрана подписка.

Представитель ответчика Боровик В.П. исключать из дела доказательство: “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ отказалась.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 10 марта 2009 г. в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 07 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N 26/2008/3 по условиям которого истец, именуемый “залогодателем“ в качестве обеспечения исполнения всех обязательств (основной долг, проценты, любые иные денежные обязательства) заемщика по кредитному договору N 26/2008/К от 04.08.2008 года на сумму 200 000 000 руб., с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, сроком до “03“ августа 2009 года включительно вносит в залог имущество (товары в обороте) в отношении которого в силу настоящего договора возникает возможность отчуждения (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом
залога по настоящему договору является имущество, основные качественные характеристики которого, а также стоимость указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Поскольку Приложение N 1 к договору сторонами не подписывалось, истец полагает, что договор залога товаров в обороте N 26/2008/3 от 07.11.2008 г. не позволяет определить его предмет, в связи с чем не соответствует требованиям ст. ст. 339, 432, 434, ГК РФ, п. 43 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8.

Данный довод истца подлежит отклонению как не основанный на приведенных им нормах закона.

По смыслу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, законодателем установлен такой принцип подтверждения заключения договора, как достоверность происхождения документа от стороны по договору.

Факт направления при подаче заявки ответчику на выдачу кредита сведений о реализуемой продукции в виде письменного документа признается самим истцом в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 50).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). Соответственно, направив ответчику документ: “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ содержащий сведения о наименовании, количестве, цене единицу оптовой, сумме по оптовым ценам, истец выразил свое волеизъявление на использование указанного документа именно для заключения договора.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является совпадение оценочной стоимости предмета залога на дату заключения 220 006 835, 34 руб. (п. 2.2. договора залога товаров в обороте) и суммы указанной в
документе “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ в графе 4 также 220 006 835, 34 руб. (т. 2 л.д. 33).

Таким образом, на 07.11.2008 года - момент подписания договора залога товаров в обороте ответчик располагал письменным документом достоверно исходящим от истца, и оказавшимся у ответчика по воле истца, позволяющим установить предмет залога на сумму 220 006 835, 34 руб., что свидетельствует о достижении сторонами соглашения в отношении заложенного в оборот товара и вступлении договора в силу с даты его подписания, что предусмотрено в п. 13.1 договора.

В этой связи установление даты проставления печати ответчика, исполнения подписи и принадлежности подписи Председателю Правления АКБ “МЗБ“ (ЗАО) Нарбекову К.Б. (т. 2 л.д. 33) на документе “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ не может повлиять на заключенность договора, поскольку этот документ наличествовал у ответчика на 07.11.2008 г., дату подписания договора залога товаров в обороте.

При этом отклоняется ссылка истца на п. 13.3. договора залога товаров в обороте о оформлении изменений и дополнений к настоящему договору по соглашению сторон в письменной форме и подписанию сторонами.

Так как изменить или дополнить договор можно только в будущем времени после его подписания, а “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ является документом, существовавшим на 01.11.2008 г. и на дату заключения договора залога товаров в обороте от 07.11.2008 г.

Соответственно безосновательно рассматривается истцом в порядке п. 13.3. договора залога товаров в обороте как его изменение или дополнение.

При таких обстоятельствах само наименование документа “Приложение N 1“ либо “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008
г. ООО “Каудаль“ вне зависимости от исполнения дописки “Приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N 26/2008/3 от 07.11.2008 г.“ (т. 1 л.д. 1) не имеет по делу правового значения, так как для заключения договора важна содержательная часть документа, а не его название.

Содержание документа “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ каким-либо исправлениям, подчисткам, допискам не подвергалось (т. 2 л.д. 1 - 33).

Соответственно заявление истца о фальсификации и ходатайство истца о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы отклонены судебной коллегией ввиду неотносимости поставленных вопросов к предмету спора, о чем вынесено протокольное определение 16.04.2009 г.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о рассмотрении письменного доказательства “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ как копии документа, что по мнению истца следует из исполненной удостоверительной записи “копия верна“ на прошивке документа (т. 2 л.д. 33 на обороте).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Удостоверительная запись “копия верна“ выполнена генеральным директором управляющей компании Торговый дом “ПиК“ Бадаловым Р.К. являющимся единоличным исполнительным органом истца на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Каудаль“ Управляющей компании от 23.01.2008 г. (т. 1 л.д. 40 - 46).

Бадаловым Р.К. от имени истца подписаны как сам кредитный договор N 26/2008/к от 04.08.2008 г., так и договор залога товаров в обороте от 07.11.2008 г.

В силу Уставов ООО “Каудаль“ (п. 8.3.4) и ООО Торговый дом “ПиК“ (п. 10.6.) генеральный директор действует от имени
общества без доверенности.

Таким образом, заверение документа непосредственно генеральным директором Бадаловым Р.К., содержание которого относится только к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Каудаль“, исходя из положений ст. 53 ГК РФ и п. п. 8.3.4.; 10.6. Уставов позволяет прийти к выводу, что документ “Остатки товаров на складе Номенклатура на 01.11.2008 г. ООО “Каудаль“ является по существу подлинником.

Отсутствие в материалах дела книги записей залогов (раздел 5 договора) не может служить основанием для признания договора залога товаров в обороте от 07.11.2008 г. незаключенным, поскольку относится не к вопросам заключения договора, а к порядку его исполнения.

Более того, согласно ч. 3 ст. 357 ГК РФ и разделу 5 договора, данная обязанность возложена на залогодателя, то есть самого истца.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-11804/08-10-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

Т.К.АФАНАСЬЕВА