Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-4845/2009-ГК по делу N А40-54188/08-9-610 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения спора договор обоснованно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4845/2009-ГК

Дело N А40-54188/08-9-610

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “ЦНИИМЭ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по делу N А40-54188/08-9-610

по иску ОАО “ЦНИИМЭ“

к ООО “НПЦ Земля“

о взыскании 910.233 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Кулиш А.Н. по дов. от 22.09.2009 г. Яковлева П.В. по дов. от 22.09.2009 г.

от ответчика: Дронниковой М.Д., Корочкиной С.В. по
дов. от 23.09.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “ЦНИИМЭ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “НПЦ Земля“ о взыскании 900.000 руб. основного долга, 10.233 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом в рамках договора от 11.04.2008 г. N 5/ЛВ-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-54188/08-9-610 исковые требования частично удовлетворены, в пользу ОАО “ЦНИИМЭ“ с ООО “НПЦ Земля“ взыскано 350.000 руб. основного долга, 3979 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6067 руб. 57 коп. расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности выполнения работ в полном объеме, поскольку ответчик использует разработанный лесной план, что говорит сдаче работ в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-54188/08-9-610.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.04.2008 г. N 5/ЛВ-08 (копия - т. 1, л.д. 8 - 10) с приложениями (копии - т. 1, л.д. 11 - 13), в соответствии с которыми истец обязался разработать для ответчика за 2 календарных месяца с момента заключения данного договора и получения исполнителем необходимых документов для разработки лесного плана, согласно приложению N 1, при условии своевременной оплаты работ заказчиком, лесной план Владимирской области (Основные направления использования, охраны, защиты и воспроизведения лесов и оценка экономической эффективности реализации мероприятий по осуществлению планируемого освоения лесов), общей стоимостью 1.500.000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.3 договора если в 10-дневный срок заказчик не подписал акта сдачи-приемки выполненных истцом работ, не мотивировав свой отказ в письменном виде, работа считается выполненной и подлежит включению в объем реализации.

Датой исполнения обязательства исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат выполненных работ передается исполнителем заказчику при подписании акта
сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков передачи необходимой документации, дата завершения работ по договору увеличивается на количество дней задержки (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения существенных условий договора.

Для рассмотрения спорных вопросов п. 6.3. договора установлен досудебный порядок урегулирования путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 6.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, спорный договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, либо по взаимному согласию сторон, с уведомлением другой стороны о расторжении договора за 10 дней до прекращения действия договора (п. 6.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, выполняя условия п. 3.3 договора ответчик перечислил 25.04.2008 г. ответчику авансовый платеж в размере 100.000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Кроме того, письмом за N 155/1 от 09.06.2008 г. (т. 1, л.д. 14) истец направил ответчику результат работ на электронном носителе.

Однако, ответчик предложил расторгнуть спорный договор с оплатой работ истца в размере 450.000 руб., направив 09.06.08 (т. 1, л.д. 15) истцу соглашение о расторжении спорного договора (т. 1, л.д. 17 - 18). Из текста соглашения о расторжении спорного договора следует, что намерение ответчика расторгнуть договор вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя.

В свою очередь, истец направил ответчику акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900.000 руб. (т. 1, л.д. 22) письмами N 175/1 от 01.07.2008 (т.
1, л.д. 19 - 20), N 186/1 от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 21). В письме N 175/1 от 01.07.2008 истец не согласился с предложенной редакцией соглашения о расторжении договора, мотивировав свои возражения.

По объяснениям истца, акт сдачи-приемки работ акт N 1 не подписан, мотивированные возражения ответчиком не представлены. Истец полагает, что работы в силу п. 2.3 договора считаются принятыми ответчиком на сумму 1 000 000 руб. и подлежат оплате в размере 900 000 руб. (с учетом перечисленного аванса). Претензия истца от 29.07.2008 г. (копия, т. 1 л.д. 6) с предложением оплатить выполненные работы ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 900 000 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 46 дней просрочки, с 11.07.2008 по 01.09.2008 г., в общей сумме 10 233 руб. 05 коп. Результаты работ истца были переданы ответчиком в Администрацию Владимирской области.

Согласно положению статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая письмо ответчика N 115 от 09.06.2008 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении спорного договора в связи с односторонним отказом
ответчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату разрешения спора договор N 57ЛВ-08 от 11.04.2008 г. обоснованно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав переписку сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору были выполнены истцом не в полном объеме, поскольку, из письма истца от 09.06.2008 N 155/1 следует, что раздел 2.3 и последующие выполнены на основании проектов в редакции от 13 - 19 мая 2008 года и должны быть переработаны в случае изменения расчетной лесосеки и объемов выполненных лесохозяйственных мероприятий, не закончена работа по разделам 3.3 и 3.2 и таблицам приложений 17, 18, 19, предложен календарный план работ к договору с измененными сроками окончания выполнения договорных обязательств.

В связи с тем, что в спорном договоре отсутствует соглашение сторон об использовании электронных носителей информации и порядке их использования, суд первой инстанции, исходя из положение пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о том, что отправленная ответчику электронная информация (материалы регламента на диске не соответствовала условиям спорного договора по объему и качеству.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора ответчик обязан уплатить истцу стоимость работ после окончательной сдачи результатов работы. Поэтапная сдача результатов работ сторонами не предусмотрена.

В связи с тем, что сторонами были подготовлены расчеты стоимости выполненных работ (т. 1. д. 54 - 60),
но, учитывая специфику работ по договору, и то, что суд не располагает специальными познаниями, позволяющими проверить правильность данных расчетов, сторонам неоднократно суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы объема, качества, стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 52, 64, т. 10, л.д. 127). Однако такое ходатайство представителем истца не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что на сайте администрации Владимирской области 09.06.2008 г. был опубликован именно тот лесной план, который 09.06.2008 г. был передан истцом ответчику, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно данный план был опубликован на сайте администрации Владимирской области 09.06.2008 г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком представлен иной лесной план (т. 7 л.д. 1 - 144, т., 8 л.д. 1 - 147, т. 9 л.д. 1 - 42), т. 10 л.д. 1 - 123), который, по мнению представителя ответчика, был доработан им собственными и привлеченными силами и передан в администрацию Владимирское области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал какой именно план был передан 09.06.2008 г. ответчику и опубликован 09.06.2008 на сайте администрации Владимирской области.

Кроме того, стоимость переданных работ истцом работ также документально не подтверждена. Суд также принимает во внимание, что между сторонами при приемке результата частично выполненных истцом работ имелись разногласия относительно качества данных работ.

В соглашении о расторжении договора (п. 2 соглашения) ответчиком признана задолженность перед истцом в размер 350.000 руб.

Доводы истца об использовании ответчиком результата работ истца не могут подтвердить надлежащее исполнение обязательств со
стороны истца, поскольку исходя из представленных ответчиком доказательств (т. 6, л.д. 11 - 22) ответчиком результаты работ по разработке лесного плана передавались в администрацию Владимирской области уже в мае 2008 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности выполненных истцом работ отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств оплаты работ истца в не оспариваемой ответчиком части не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу 300.000 руб. долга.

В связи с тем, что денежные средства в размере основного долга удерживались ответчиком неправомерно, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению проценты, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и учитывая, установленный судом размер задолженности, подлежащей взысканию, и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3979 руб. 52 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие
применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-54188/08-9-610.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176,
266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 г. по делу N А40-54188/08-9-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “ЦНИИМЭ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА