Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-4730/2009-АК по делу N А40-9605/08-92-78 Исковые требования об оспаривании приказа уполномоченного органа о признании несостоявшимся аукциона на получение права пользования недрами удовлетворены правомерно, так как на момент издания оспариваемого акта не было получено разрешение собственника земельного участка на предоставление земель для разведки и добычи угля, в связи с чем отсутствовали законные основания для проведения аукциона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4730/2009-АК

Дело N А40-9605/08-92-78

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-9605/08-92-78, принятое судьей Уточкиным И.Н. по заявлению ОАО “СУЭК-Красноярск“ к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра)

об оспаривании приказа от 01.11.2007 г. N 1563

при участии:

от заявителя: Дорохин А.С. по дов. от 01.01.2009 г. N 17,
от
ответчика: Черкасова М.С. по дов., от 05.06.2008 г., N АЛ-01-32/4463,
установил:

ОАО “СУЭК-Красноярск“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию, с учетом уточненного предмета, об оспаривании п. 1 приказа от 01.11.2007 N 1563 “О признании несостоявшимся аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Ключинский Березовского месторождения, расположенного на территории Шарыповского района в Красноярском крае“.

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2008, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 г. N КА-А40/9454-08, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предписано установить, проводился ли объявленный аукцион и принято ли по его результатам решение, или его проведение, в связи с отменой решения о предоставлении земельного участка, было невозможным. Также указано на не применение, подлежащего применению в данном случае, Распоряжения Министерства природных ресурсов РФ N 457-р от 14.11.2002.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом при разрешении спора неверно применены и истолкованы нормы материального права и процессуального права. Считает выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика об отзыве предварительного согласования выделения земельного участка под аукцион на момент издания оспариваемого приказа, не основанными на материалах дела
и установленных по делу обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Роснедра, в соответствии с законом издало приказ о признании аукциона несостоявшимся, так как, на участие в аукционе подана одна заявка. Полагает, что аукционный сбор не может быть возвращен обществу вне зависимости от результата аукциона. Полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобе.

Полагает, оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы общества. Указывает, что аукцион признан несостоявшимся до даты его проведения. Считает, что Роснедра, чтобы не отменять аукцион и не возвращать обществу уплаченный сбор, издало приказ о признании аукциона несостоявшимся. Считает что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нарушено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права и на их основании, сделан обоснованный вывод
о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд, вопреки доводам жалобы полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию N 1313 от 20.09.2007 был утвержден Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Ключинский Березовского месторождения в Красноярском крае.

Согласно п. 7.1. утвержденного Порядка, аукцион должен был состояться 05 декабря 2007 года в здании Управления по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра).

Из п. 3.4. Порядка, Администрация Шарыповского района, постановлением N 367п от 26.09.2005 г. предварительно согласовала отвод земель победителю аукциона.

Пункт 7.4. Порядка предусматривал, что заявки на участие в аукционе принимаются до 25 октября 2007 года.

10.10.2007 года Администрация Шарыповского района уведомила Красноярскнедра о том, что согласование предоставления земельного участка произведено руководством ЗАО “Авангард“, а не общим собранием дольщиков - собственников земельного участка.

23.10.2007 года администрацией Шарыповского района принято постановление N 746-п “Об отмене постановления N 367-п от 26.09.2005 “О предварительном согласовании отвода земельного участка“.

Письмом N 1180 от 23.10.2007 администрация района уведомила Красноярскнедра о принятом постановлении.

24 октября 2007 года ОАО “СУЭК-Красноярск“ подало в Красноярскнедра заявку на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Ключинский Березовского месторождения в Красноярском крае. К заявке были приложены документы, необходимые для участия в аукционе. Платежным поручением N 510 от 17.10.2007 ОАО “СУЭК-Красноярск“ уплатило в федеральный бюджет сбор за участие в аукционе в сумме 210 000 рублей.

Письмом от 25.10.2007 Красноярскнедра уведомило
администрацию района, что информация об отсутствии согласования выделения земельного участка будет передана в Роснедра для принятия решения об отмене аукциона.

01.11.2007 Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) издан приказ N 1563 “О признании несостоявшимся аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Ключинский Березовского месторождения, расположенного на территории Шарыповского района в Красноярском крае“, в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка от ОАО “СУЭК-Красноярск“.

Об издании данного приказа ОАО “СУЭК-Красноярск“ было уведомлено письмом Красноярскнедра от 19.11.07 N 04-1/2064.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для издания оспариваемого приказа в оспоренной части, ввиду наличия оснований для отмены решения, о проведении аукциона.

В соответствии со ст. 13.1 Закона Российской Федерации “О недрах“, принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных и аукционных комиссий, а также определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов, в отношении каждого участка недр или группы участков недр, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе
и структуре государственных органов государственной власти“ создано Федеральное агентство по недропользованию, которому переданы правоприменительные функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

В соответствии со ст. 15 Закона о недрах, недропользование в РФ подлежит лицензированию. Государственная система лицензирования - это единый порядок предоставления лицензий, включающий информационную, научно-аналитическую, экономическую и юридическую подготовку материалов и их оформление.

Одной из задач государственной системы лицензирования является обеспечение равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензий. Указанный принцип обеспечивается, в том числе, путем установления единого порядка организации и проведения аукционов.

В соответствии со ст. 10.1 Закона о недрах, одним из оснований возникновения права пользования участками недр, является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или, для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 данного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Механизм предоставления лицензий установлен разделом 11 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, Постановлением Верховного Совета от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение).

Предоставление лицензий по результатам аукционов предусмотрены п. 10.4 и п. 11.10 - 11.11 Положения.

Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление
соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Как было указано выше, 23.10.2007 года администрацией Шарыповского района отменено ранее принятое постановление N 367-п от 26.09.2005 “О предварительном согласовании отвода земельного участка“.

Письмом N 1180 от 23.10.2007 администрация района уведомила Красноярскнедра о данном решении.

Таким образом, как на момент поступления заявки Общества на участие в аукционе - 24.10.2007, так и на дату окончания срока для приема заявок - 25.10.2007, Роснедра знали о том, что отсутствует необходимое условие для проведения аукциона, предусмотренное п. 3.4 Условий проведения аукциона, а именно, согласие собственника земельного участка на предоставление земель для разведки и добычи угля.

Соответственно, по состоянию на 23.10.2007 у Роснедр отсутствовали основания для проведения аукциона, в силу чего ответчик, как организатор аукциона, обязан был принять решение об его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, у Роснедр отсутствовали правовые основания принимать решение по итогам аукциона, в том числе, и признавать его несостоявшимся.

Ссылка ответчика в жалобе на недоказанность факта осведомленности последнего об обстоятельствах, связанных с отсутствием согласия собственника земельного участка на момент принятия спорного приказа, не может быть принята во внимание.

Как указано выше, территориальный орган ответчика был заблаговременно поставлен в известность о наступлении данных событий и сообщил заинтересованным лицам о том, что данная информация будет доведена им до ответчика.

Согласно пункту 1.8. Регламента Федерального агентства по недропользованию, утвержденного Приказом Роснедр N 360 от 30.03.2007, в структуру Роснедра входят центральный аппарат, территориальные органы и подведомственные Роснедра организации.

Пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004
N 293, установлено, что Федеральное агентство по недропользованию осуществляет, в том числе, полномочия по проведению в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами: внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также, переоформление лицензий.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, уведомление Красноярскнедра о нарушениях при предварительном согласовании и отмене ранее данного согласования, в данном случае, равнозначно уведомлению ответчика о наступлении указанных событий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о возврате сбора за участие в аукционе Обществу также не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что у Роснедр отсутствовали основания для проведения аукциона, то следовательно, отсутствовали и основания для уплаты сбора за участие в нем, поскольку, в силу положений ст. 42 Закона о недрах, сбор - это денежная сумма за участие в конкурсе (аукционе), определяемая, исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Роснедра организуют проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами.

Согласно Приказу Минфина России от 08.12.2006 N 168н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной
власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также, бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы материального права, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о возврате уплаченного Обществом сбора должны принять Роснедра.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 201 АПК РФ признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании положений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен указанный срок на подачу заявления в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, однако последний от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-9605/08-92-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО