Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-4622/2009-ГК по делу N А40-81137/08-102-748 Исковое заявление о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки товара удовлетворено правомерно, поскольку неосуществление сторонами сверки взаиморасчетов не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, так как обязательного составления акта сверки сделкой предусмотрено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4622/2009-ГК

Дело N А40-81137/08-102-748

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Добрый сосед-2“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-81137/08-102-748, принятое судьей Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью “Аптека-Холдинг 1“ к обществу с ограниченной ответственностью “Добрый сосед-2“ о взыскании 3 133 451 рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании
представителей:

от истца - Татьяненко М.Л. (доверенность N 76 от 28.07.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аптека-Холдинг 1“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Добрый сосед-2“ (далее - ответчик) о взыскании 3 133 451 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 3 071 834 рубля 80 копеек, в том числе 2 936 836 рублей 54 копейки основного долга и 134 998 рублей 26 копеек пени; производство по делу в части взыскания 10 307 рублей 81 копейки основного долга прекращено в связи с отказом от исковых требований, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62 126 рублей 72 копеек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанности по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными с отметками в получении товара; начисление договорной пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты за поставку товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком; договор займа сторонами не подписывался, сумма займа не оговаривалась.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, пунктом 13.7 Устава ответчика совершение любой сделки или ряда взаимосвязанных сделок на сумму, превышающую 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте, отнесено к компетенции общего собрания Общества. Полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи от имени ответчика, были ограничены Уставом Общества и доверенностью; договор со стороны ответчика подписан лицом с превышением предоставленных ему полномочий, о чем истец не
мог не знать, в связи с чем заключенный сторонами договор может быть признан недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами не подписан акт сверки, который необходим в данном случае.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор N 031/0017/01-2006 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю товар - лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором. Товар передается покупателю партиями, которые формируются на основании заявок покупателя; на продаваемый товар продавец предоставляет покупателю документы, установленные действующим законодательством на конкретный вид товара. С момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым. Дата оплаты указывается в документе на товар; если дата не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. В случае задержки оплаты переданного товара,
продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Количество поставленного товара на сумму иска истец подтвердил представленными в дело товарными накладными с отметками ответчика в получении товара.

Ответчик не оспаривает факт получения товара на сумму 2 947 144 рубля 35 копеек и факт его неоплаты. Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, ее размер ответчиком также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не произведена сверка взаиморасчетов подлежит отклонению ввиду того, что условиями договора не предусмотрено обязательное составление акта сверки взаиморасчетов до предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный договор купли-продажи со стороны ответчика подписан лицом с превышением предоставленных ему полномочий также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой. Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Ответчик не оспорил в судебном порядке сделку с истцом, генеральный договор купли-продажи не признан недействительным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-81137/08-102-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Добрый сосед-2“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА