Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-4252/2009-ГК по делу N А40-67650/08-65-554 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения на условиях представленного проекта договора отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для его заключения ввиду непредставления ответчиком вместе с проектом договора предусмотренного законом документа о согласовании энергомощности с сетевой организацией.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4252/2009-ГК

Дело N А40-67650/08-65-554

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Новые горизонты“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г.

по делу N А40-67650/08-65-554, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ЗАО “Новые горизонты“

к ответчику ОАО “Мосэнергосбыт“

третье лицо: ОАО “МОЭСК“

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.В. Кузьминой (по доверенности от 26.03.2009 г. без номера), И.В.
Паниной (по доверенности от 16.10.2008 г. без номера)

ответчика - О.Н. Олейниова (по доверенности от 20.03.2009 г. без номера)

третьего лица - А.А. Баркова (по доверенности N 949-Д от 01.01.2009 г.)

установил:

ЗАО “Новые горизонты“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Мосэнергосбыт“ о понуждении заключить публичный договор на энергоснабжение, на условиях представленного проекта договора энергоснабжения здания по ул. Боровая д. 7, стр. 4 от 20.08.2008 г.

Решением суда от 05 февраля 2009 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электроэнергии, доказательств надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств потребителя, подтвержденного федеральным органом исполнительной власти по энергетическому надзору.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт о понуждении к заключению публичного договора.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, все документы необходимые для заключения договора энергоснабжения представлены истцом в материалы дела, однако не получили какой-либо оценки в решении суда.

Суд сделал неверный вывод, что аннулирование сетевой организацией предыдущих разрешений на присоединение делает невозможным исполнение существенных условий договора энергоснабжения.

Суд применил не подлежащий применению п. 2.14 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Письмом Госэнергонадзора РФ N 32-01-05/105 от 05.04.2002 года.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представлен отзыв от 02.04.2008 г. N ИП/101-27/9.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13 апреля 2009 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу
до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-32349/09-149-158 (заявитель ЗАО “Новые горизонты“, ответчик ОАО “МОЭСК“ о признании недействительным ненормативного акта, Разрешения ОАО МГЭсК от 24.08.2007 г. за N МГЭсК/17/3/р/12096) и А40-859/09-54-10 (истец ЗАО “Новые горизонты“, ответчик ООО “Офис Строй-К“, третье лицо ОАО “МОЭСК“ об обязании не чинить препятствия).

Поскольку даже в случае возможного удовлетворения заявленных в рамках указанных дел требований, установленные по делам А40-32349/09-149-158 и А40-859/09-54-10 обстоятельства применительно к настоящему делу будут являться новыми, так как не существовали на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, само по себе удовлетворение требований по делам А40-32349/09-149-158 и А40-859/09-54-10 не сможет наделить истца актом допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителя (одно из оснований отказа в настоящем иске).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 05 февраля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела истец в соответствии с договором купли-продажи N КП-1 от 31.01.2007 г. объекта недвижимого имущества является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7 стр. 4 общей площадью 7 525, 50 кв. м, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 24.03.2007 г. (свидетельство о регистрации прав серия 77 АД N 284637). Указанный объект недвижимости приобретен истцом у ООО “Доходный дом“.

Согласно договору купли-продажи имущества N КП-2 от 26.02.2007 г., истцу по акту передачи имущества переданы в том числе ячейки 7, 8 и трансформаторы ТМ 1000, ТМ 560/10.

В соответствии с
ответом третьего лица от 03.03.2008 г. N МГЭсК/17/3р/294 по существующей схеме электроснабжения трансформатор, от которого питается ООО “Доходный дом“ подключен к ячейке N 8 РТП.

Полагая, что став собственником энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и обладая всей необходимой разрешительной документацией, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения и представил на рассмотрение проект договора.

Ответчик письмом от 26.09.2008 г. N ИП/100-110/8 “О договоре энергоснабжения (купли-продажи)“, рассмотрел представленный истцом проект, но не акцептовал его на предложенных условиях, сославшись на отсутствие необходимых для заключения договора энергоснабжения документов.

В этой связи заявлен иск о понуждении к заключению публичного договора на основании ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора энергоснабжения ввиду непредставления ответчиком вместе с проектом договора документа о согласовании энергомощности с сетевой организацией (разрешение), предусмотренного п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., далее “Правила“).

Поскольку разрешение N МГЭсК/17/3р/3990 от 06.04.2007 г., выданное прежнему собственнику ООО “Доходный дом“ в счет ранее разрешенной мощности ИП Моисеевой Л.В. (разрешение N МГЭсК/17/3р/1212 от 26.02.2007 г.) было аннулировано, а вся мощность, выделенная по указанным разрешениям, передана ООО “Офис Строй-К“ на основании разрешения N МГЭсК/17/3/р/12096 от 24.08.2007 г. (т. 1 л.д. 82 - 84).

Ответчик при рассмотрении представленного истцом проекта договора энергоснабжения здания по ул. Боровая д. 7 стр. 4 (т. 1 л.д. 49 - 55) правомерно отказался от его заключения, как не соответствующего требованиям ст.
539 ГК РФ, п. 62 “Правил“, что само по себе уже является достаточным основаниям к отказу в иске.

В случае признания недействительным разрешения N МГЭсК/17/3/р/12096 от 24.08.2007 г., выданного ООО “Офис Строй-К“, истец не лишен права обратиться с новой офертой в общем порядке.

Следует признать обоснованным и вывод суда о необходимости предоставления вместе с офертой и акта допуска энергопринимающих устройств потребителя, что прямо предусмотрено п. 2.14 Методических указаний, в случае смены собственника. В силу п. 1.2 Методических указаний их положения распространяются на организации независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан.

Мнение ответчика о нарушении судом ст. 49 АПК РФ, при отказе в принятии уточнения требований, а именно обязать ответчика ОАО “Мосэнергосбыт“ в рамках заключенного договора энергоснабжения урегулировать все необходимые вопросы с сетевой компанией - ОАО “МОЭСК“ путем заключения договора по передаче электроэнергии в интересах истца, подлежит отклонению.

Поскольку ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца изменить предмет или основания иска.

Об изменении заявленного и принятого судом требования об обязании заключить договор энергоснабжения на указанное в ходатайстве требование, истец не заявлял.

В этой связи суд обоснованно расценил требование об обязании ответчика заключить с третьим лицом договор по передаче электроэнергии как новое требование, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Следует заметить, что ходатайство истца поименовано как “пояснения к иску“ и ссылок на ст. 49 АПК РФ не содержит (т. 2 л.д. 1 - 6).

Соответственно, даже по своей форме не отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений
не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-67650/08-65-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ