Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А41-8855/08 В удовлетворении заявленных требований о признании расторгнутым договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку отсутствует существенное изменение условий оспариваемого договора, так как данный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, не был переведен истцом в другую категорию и использовался ответчиком по назначению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А41-8855/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей Б., Х.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца - В. - по доверенности от 12.12.08 г. за N ис-14431;

от ответчика - И.Е. - по доверенности от 25.07.08 г.;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Мисайлово-3“ - А. - по доверенности от 01.04.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2008
г. по делу N А41-8855/08, принятое судьей И.Н., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Колхоз-племзавод им. М. Горького“ (переименовано в общество с ограниченной ответственностью “Чайка“) о расторжении договора аренды земельного участка (третьи лица: Управление Роснедвижимости по Московской области, общество с ограниченной ответственностью “Мисайлово-3“),

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Колхоз-племзавод им. М. Горького“ - далее ООО “Колхоз-племзавод им. М. Горького“ (в настоящее время данное общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью “Чайка“) о признании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N 13056-Z расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Мисайлово-3“ (далее ООО “Мисайлово-3“) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2008 года по делу N А41-8855/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151 - 152 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, МИО МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 8 - 11 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 54 - 56 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда отменен, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 78 - 80 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 117 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО “Мисайлово-3“ также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 27.12.94 г. N 3129 утверждены границы землепользования колхоза им. М. Горького на площади 2.587,14 га и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района предписано выдать названному колхозу Государственный акт на земельный участок площадью 2.587,14 га, в том числе: в коллективно-долевую собственность - 2.148,05 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 439,09 га (л.д. 114 т. 1).

На основании данного ненормативного акта колхозу им. М. Горького выдан Государственный акт 50-21 N 050-708 (л.д. 126 - 131 т. 1).

Распоряжением администрации Ленинского
района Московской области от 28.06.06 г. N 1821/р/о утверждены границы земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью “Колхоз-племзавод им. М. Горького“ общей площадью 3.085.733 кв. м для сельскохозяйственного производства, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 50:21:05 04 04:0152 площадью 70.830 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, севернее дер. Мисайлово, уч. 190ю. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 115 - 124 т. 1).

30.06.2006 г. между МИО МО (арендодатель) и ООО “Колхоз-племзавод им. М. Горького“ (арендатор) заключен договор N 13056-Z аренды вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет (л.д. 47 - 51 т. 1).

Данный договор был заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 7 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.06.2006 г. N 932.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной 31.03.2008 г. специалистами Управления по регулированию земельных отношений администрации Ленинского района Московской области, отдела по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, отдела охраны окружающей среды Управления сельского хозяйства и ООС администрации Ленинского муниципального района, было установлено, что указанный выше земельный участок представляет собой русловой (проточный) пруд, МИО МО обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен со ссылкой на ст. 451, п. 2 ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде стороны подтвердили факт существования пруда на земельном участке с кадастровым номером 50:21:05 04 04:0152, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, севернее дер. Мисайлово, уч.
190ю.

Данный факт также подтверждается решением Видновского городского суда Московской области от 18.10.2001 г. по делу N 2-1897/2001 (л.д. 142 - 145 т. 1).

Вместе с тем, истец не оспаривает то обстоятельство, что пруд на указанном земельном участке на момент заключения договора N 13056-Z уже существовал.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается МИО МО в обоснование своих требований о расторжения договора аренды N 13056-Z в порядке ст. 451 ГК РФ, нельзя признать изменившимися.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 28.06.06 г. N 21.1/06-6582 относительно земельного участка с кадастровым номером 50:21:05 04 04:0152, данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д. 52 - 53 т. 1).

Действия органа, осуществившего кадастровый учет вышеназванного земельного участка, никем не оспорены.

Перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию в установленном действующим законодательством порядке не произведен.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения ст. 451 ГК РФ, отсутствует.

Требования истца не могут быть удовлетворены по заявленным МИО МО основаниям.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2008 г. по делу N А41-8855/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.