Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А41-25593/08 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку риск гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован, наличие страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А41-25593/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В.,

судей Д.Н., И.,

при ведении протокола судебного заседания: Н.,

при участии в заседании:

от истца: З. по доверенности от 12.01.2009 N 20,

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Русское Акционерное Страховое Общество“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-25593/08, принятое судьей Б.С., по иску открытого акционерного общества “Русское Акционерное Страховое Общество“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Генеральный страховой альянс“ о взыскании 73 302 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Русское Акционерное Страховое Общество“ (далее - ОАО “РАСО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Генеральный Страховой Альянс“ (далее - ООО “Генеральный Страховой Альянс“) о взыскании 73 302 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2699 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-25593/08 в удовлетворении исковых требований ОАО “РАСО“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “РАСО“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в городе Москве на ул. Поляны у дома N 12, были причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц ML320 государственный регистрационный знак К685ТМ177, принадлежащему С., который был застрахован в ОАО “РАСО“ на основании полиса от 01.07.2007 серия ТС N 995-07.

Согласно административным материалам отдела ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы: справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2007 (л.д. 12), протоколу от 26.12.2007 N 77 АН 1210285 по делу об административном правонарушении (л.д. 13), постановлению от 26.12.2007 N 77 АН 0046858 по делу об административном правонарушении (л.д. 14) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Д.Д., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 5794НМ77. Риск
гражданской ответственности Д.Д. на момент ДТП был застрахован на основании полиса сер. ААА N 0440819373.

Актом осмотра транспортного средства от 26.12.2007 N 009034, составленным ОАО “РАСО“, установлены повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенц ML320 государственный регистрационный знак К685ТМ177 (л.д. 16).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ущерба составила 73 302 руб. (л.д. 55 - 56).

Платежным поручением от 26.02.2008 N 5873 сумма 73 302 руб. была перечислена истцом С. в счет возмещения ущерба (л.д. 57).

Поскольку ответчик не возместил ущерб, ОАО “РАСО“ обратилось в суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебные заседания суда первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, не являлись. Ответчик в материалы дела возражений по иску не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что риск гражданской ответственности водителя Д.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 5794НМ77, на момент ДТП был застрахован в ООО “Генеральный Страховой Альянс“.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Д.Д., поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности, а также, что истцом был направлен в Российский союз автостраховщиков о предоставлении информации о том, какой страховой компании был выдан полис сер. ААА N 0440819373, однако ответ на данный запрос был получен только по телефону.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение
суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из административных материалов отдела ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы риск гражданской ответственности водителя Д.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 5794НМ77, был застрахован по страховому полису сер. ААА N 0440819373 в Гарант-Сервисе (л.д. 12).

Истец в
апелляционной жалобе указывает, что общество с ограниченной ответственностью “Гарант-Сервис“ не является страховой организацией, а осуществляет посреднические и консультационные услуги в сфере комплексного страхования частных и корпоративных клиентов.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела письмо Российского союза автостраховщиков от 25.02.2009 N И-3952, в соответствии с которым страховой полис сер. ААА N 0440819373 был отгружен в страховую компанию ООО “Генеральный Страховой Альянс“, а также запрос в Российский союз автостраховщиков, сделанный в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Несмотря на то, что на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовал ответ Российского союза автостраховщиков, который сам по себе и не свидетельствует о страховании гражданской именно Д.Д., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела располагал процессуальной возможностью для всестороннего и полного выяснения какой именно страховой компанией был застрахован риск гражданской ответственности Д.Д. на момент наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Между тем суд первой инстанции, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу не воспользовался указанным правом, что не позволило ему полно выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апелляционный суд определением от 23.03.2009 по настоящему делу, откладывая судебное разбирательство до 15.04.2009, и руководствуясь названной нормой, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Д.Д., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 9, кв. 449, для дачи пояснений относительно того,
кем был выдан страховой полис сер. ААА N 0440819373, в соответствии с которым был застрахован риск гражданской ответственности Д.Д. на момент ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда от 15.04.2009 свидетель Д.Д., допрошенный в порядке, установленном статьями 88, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован на основании полиса сер. ААА N 0440819373, который был выдан ООО “Генеральный Страховой Альянс“. Представил суду на обозрение подлинник страхового полиса сер. ААА N 0440819373, в соответствии с которым страховщиком является ООО “Генеральный Страховой Альянс“.

Исследовав представленные свидетелем Д.Д. документы, апелляционный суд пришел к выводу, что риск ответственности водителя Д.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 5794НМ77, в момент ДТП, произошедшего 26.12.2007, был застрахован страховой организацией ООО “Генеральный Страховой Альянс“ на основании страхового полиса сер. ААА N 0440819373.

В страховом полисе сер. ААА N 0440819373 указан иной государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ-21099 - Е847АА199. Однако, сравнив идентификационные номера транспортного средства, указанные в полисе и в административных материалах отдела ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы (л.д. 12 - 14), апелляционный суд пришел к выводу, что это одно и то же транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 73 302 руб. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения Д.Д. к участию в деле в качестве третьего лица не является обоснованным, поскольку риск гражданской ответственности Д.Д. на момент ДТП был застрахован страховой организацией ООО “Генеральный Страховой Альянс“, с которой и подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, что исключает принятие судебного акта
о правах и обязанностях Д.Д.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-25593/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Генеральный Страховой Альянс“ в пользу открытого акционерного общества “Русское Акционерное Страховое Общество“ сумму ущерба в размере 73 302 руб.