Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 07АП-3944/09 по делу N А27-86/2009-1 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества удовлетворен правомерно, поскольку арендатор не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, при этом суд уменьшил размер неустойки ввиду того, что она превышает сумму взыскиваемой задолженности и существенно превышает размер ставки рефинансирования, действовавший в спорный период.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 07АП-3944/09

Дело N А27-86/2009-1

15.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: И.Н.Мухиной

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Д.А., по доверенности от 18.02.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энергетик“ на решение Арбитражного
суда Кемеровской области от 31.03.2009 г. по делу N А27-86/2009-1

(судья А.А.Филатов)

по иску ОАО “Энергетик“

к ИП Матвееву А.С.

о взыскании 399 357 руб. 50 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Энергетик“ (далее - ОАО “Энергетик“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Матвеев А.С.) с иском о взыскании 85 500 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2007 г. за период с ноября 2007 г. по март 2008 г.; 208 857 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 25.11.2007 г. по 28.09.2008 г.; 105 000 руб. штрафа, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2009 г.) по делу N А27-86/2009-1 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 500 руб. долга, 20 885 руб. 75 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании 105 000 руб. штрафа, ОАО “Энергетик“ в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Энергетик“ указало, что суд первой инстанции немотивированно уменьшил размер пени, неверно применил ст. 333 ГК РФ, допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Податель жалобы считает, что при сопоставлении условий договора очевидно, что по истечении срока договора на арендатора возложена обязанность не просто покинуть помещение, но и сдать его по акту. В
случае невыполнения указанной обязанности предусмотрена санкция в виде штрафа. По мнению истца, суд не применил подлежащую применению ст. 431 ГК РФ. При этом апеллянт считает, что, указав на недоказанность требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательства и допустил несоответствия выводов обстоятельствам дела. Судом было установлено, что по истечении срока договора, истец заявил ответчику о прекращении действия договора и предложил выполнить соответствующие обязанности. Однако суд не принял данные обстоятельство как доказательство обоснованности искового требования, несмотря на то, что со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца (л.д. 101 - 104).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 31.03.2009 г. в части взыскания с ответчика 85 500 руб. долга, 20 885 руб. 75 коп. пени, а не согласен с судебным актом в части, касающейся уменьшения судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию пени, а также отказа в удовлетворении требования о
взыскании 105 000 руб. штрафа, предусмотренного договором, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 31.03.2009 г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Энергетик“ (арендодателем) и ИП Матвеевым А.С. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2007 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование под офис административно-бытовые помещения площадью 50 кв. м в здании ПТО (1 бокс) ОАО “Энергетик“, расположенном ул. Хлебозаводская, 4 в г. Новокузнецке (л.д. 17 - 18).

В соответствии с п. 3.1. договора от 30.10.2007 г. арендатор производит арендные платежи ежемесячно, согласно выставленным арендодателем счетам-фактурам, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, из расчета 350 руб. в месяц за 1 кв. м.

Согласно п. 3.8. указанного договора за просрочку оплаты за аренду и оказываемые арендодателем услуги в срок, предусмотренный п. 3.1, арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям п. 4.5. договора от 30.10.2007 г. арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении помещения, и сдать его по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. При не выполнении этих обязательств, а также в случае оставления арендуемого помещения без предупреждения и не сдачи его по акту арендодателю, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% годовой арендной платы.

Срок действия договора установлен с 30.10.2007 г. до 31.03.2008 г. (п. 4.1.)

Помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи
от 30.10.2007 г. (л.д. 19).

Письмом от 01.04.2008 г. N 01/41 истец известил представителя ответчика об отсутствии намерения заключать договор на следующие периоды времени и потребовал освобождения помещения (л.д. 80).

В связи с образовавшейся на стороне ответчика за период с ноября 2007 г. по март 2008 г. задолженности по арендной плате истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга. В части взыскания пени суд первой инстанции счел, что неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 0,1%. В связи с документальным необоснованием истцом требования о взыскании 105 000 руб. штрафа на основании п. 4.5. договора от 30.10.2007 г., суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной ст. 331 ГК РФ (п. 3.8. договора от 30.10.2007 г.).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению в полном объеме арендных платежей по договору от 30.10.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности требования о применении ответственности за нарушение условий договора в части взыскания 208 857 руб. 50 коп. пени за спорный период.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ“ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 2 раза превышает сумму взыскиваемой задолженности. Размер неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в спорный период. Кроме того, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 105 000 руб. на основании п. 4.5. договора от 30.10.2007 г.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения вышеназванной нормы, а также условия п. 4.5. договора от 30.10.2007 г., апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что указанный договор не ставит в зависимость начисление штрафной санкции от того, освободил арендатор помещение или нет, поскольку предусматривает ряд процедур, за неисполнение которых наступает ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 4.5. спорного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора выплатить арендодателю штраф в размере 50% годовой арендной платы за не направление не позднее, чем за два месяца, арендодателю письменного сообщения о предстоящем освобождении помещения, а также за не возврат его по акту при освобождении.

Судом первой инстанции определениями от 05.02.2009 г. и от 05.03.2009 г. было истребовано у истца документальное подтверждение факта освобождения арендатором арендуемого имущества, доказательства прекращения арендных отношений (л.д. 67, 74).

Истец, в свою очередь, документально не подтвердил указанные обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела письмо от 01.04.2008 г. N 01/41, содержащее
указание на отсутствие у истца намерений заключать договор на следующий период и просьбу об освобождении помещения, полученное представителем истца 02.04.2008 г., не свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 4.5. договора от 30.10.2007 г.

Доказательств направления ответчику предложений о подписании акта приема-передачи в порядке п. 4.11. договора от 30.10.2007 г. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уклонения от подписания соответствующего акта со стороны ответчика.

Таким образом, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал соответствующими доказательствами требование о взыскании суммы штрафа на основании п. 4.5. договора от 30.10.2007 г.

С учетом положений ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 31.03.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ОАО “Энергетик“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г. по делу N А27-86/2009-1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

И.Н.МУХИНА

И.И.ТЕРЕХИНА