Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 09АП-4648/2009-ГК по делу N А40-92829/08-150-452 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик свои обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4648/2009-ГК

Дело N А40-92829/08-150-452

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Строймонтажсервис-1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по делу N А40-92829/08-150-452

по иску ОАО “М-Автоматика“

к ООО “Строймонтажсервис-1“

о взыскании 2.582.728 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Тимошина С.И. по дов. от 11.01.2009 г., Литвинова А.В. по дов. от 05.11.2008 г.

от ответчика: Богдашкина И.Н. по дов. от 13.03.2009
г.

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “М-Автоматика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Строймонтажсервис-1“ о взыскании долга в сумме 2.136.692 руб. и неустойки в сумме 446.036 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил принятые результаты работ, выполненные истцом в рамках договора от 11.01.2008 г. N 08-04м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-92829/08-150-452 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил размер неустойки, так как в договоре стороны определили ограниченный размере неустойки не 5% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерной, поскольку данный спор не является сложным, время представителя истца затрачено было мало, было всего одно судебное заседание, в связи с чем, считает, что сумма расходов должна быть снижена до 10.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании
арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета неустойки и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений о рассмотрении дела в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-92829/08-150-452.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 11.01.08 г. N 08-04м, по условиям которого истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по монтажу и пусконаладке подсистемы цветного теленаблюдения, связи и пожарной сигнализации комнат УВД в
вестибюлях 12-ти станций метрополитена.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 8.636.692 руб., что подтверждается справками КС-3 N 1 - 12 (т. 1, л.д. 15 - 26), актами КС-2 N 1 - 12 (т. 2, т. 3).

Однако ответчик свои обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не выполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2.136.692 руб.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.136.692 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты результатов работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 446.036 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ограничительный размере пени по договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно расчету, представленного истцом, пени рассчитывались за три разных периода - с 15.04.2008 г. по 25.04.2008 г., с 26.04.2008 г. по 10.07.2008 г., с 11.07.2008 г. по 01.12.2008 г., и от разных сумм оставшегося долга, то есть, по мере оплаты ответчиком стоимости
выполненных работ, итоговая сумма пени образовалась в результате сложения начисленных сумм пеней за разные периоды просрочки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы расходов, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от 25.11.2008 г. N 08-4д, заключенный между Индивидуальным предпринимателем в области права Литвиновым А.В. и истцом, платежное поручение N 268 от 01.12.2008.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая
сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 37.800 руб., исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-92829/08-150-452.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-92829/08-150-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строймонтажсервис-1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА