Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 09АП-4630/2009 по делу N А40-40723/08-51-636 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору оказания услуг отказано правомерно, так как истец не предъявил услуги к оплате в порядке, установленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4630/2009

Дело N А40-40723/08-51-636

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Востокнефтепровод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу N А40-40723/08-51-636,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО “Востокнефтепровод“ к ООО “Краснодарстройтрансгаз - Восток“ о взыскании задолженности - 56 394 257 руб. 02 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг - 7 285 979 руб. по договору оказания услуг от 01.04.07
г.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алембеков Д.Р. дов. от 08.12.08 г.,

установил:

ООО “Востокнефтепровод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Краснодарстройтрансгаз - Восток“ о взыскании задолженности - 56 394 257 руб. 02 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг - 9 120 613, 25 руб. (с учетом увеличения размера неустойки) по договору оказания услуг от 01.04.07 г. (договор, л.д. 6).

До рассмотрения иска истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности - 56 394 257 руб. 02 коп., отказ от иска в этой части был принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 г. по делу N А40-40723/08-51-636 в иске о взыскании неустойки было отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в порядке, установленном договором, не предъявил ответчику к оплате услуги, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец указал, что невыполнение истцом порядка предъявления работ к оплате, установленного договором, не является препятствием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчику было направлено требование об оплате работ, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика, указал истец.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123,
156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 г. по делу N А40-40723/08-51-636.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг 01.04.07 г. (договор, л.д.), по которому истец оказал ответчику услуги.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу услуги, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору.

От иска в части взыскания долга истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске о взыскании неустойки и пришел к выводу, что истец в порядке, установленном договором, не предъявил ответчику к оплате услуги, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ
неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней с момента получения счета, счет-фактуры, акта приемки услуг от истца.

Пунктом 6.3 договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Однако истец не направил ответчику документы, указанные в п. 3.3 договора, поэтому неустойка за нарушение сроков оплаты услуг взысканию не подлежит, так как услуги не оплачены в срок в связи с неполучением документов от истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда об отказе во взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 г. по делу N А40-40723/08-51-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Востокнефтепровод“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК