Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 09АП-4580/2009-ГК по делу N А40-79690/08-40-397 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как отыскиваемая истцом сумма, заявленная как неосновательное обогащение ответчика, таковой не является, поскольку составляет арендную плату по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4580/2009-ГК

Дело N А40-79690/08-40-397

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АвтоДорПроект“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2009 по делу N А40-79690/08-40-397,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ООО “АвтоДорПроект“

к ООО “Торгово-производственные системы“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Летунова И.В. дов. 19.11.2008

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “АвтоДорПроект“ о взыскании с ООО “Торгово-производственные системы“ неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.05.2008 N 1364/21-05/08 аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное пользование за плату часть здания общей площадью 135,1 кв. м по адресу: город Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 10, офис 212, для использования под офис сроком до 28.04.2009.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 29.05.2008.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.4 Договора ответчик обязался производить оплату арендной платы.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что ответчик производит предоплату в размере одной арендной платы за последний месяц аренды. При досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора авансовый платеж не
возвращается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату арендной платы за май 2008 и предоплату в размере одной арендной платы за последний месяц аренды на основании платежного поручения от 27.05.2008 N 51, всего в сумме 234.681 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В п. 6.5 Договора стороны определили, что договор может быть досрочно расторгнут как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора. В этом случае одна из сторон обязана известить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты досрочного расторжения этого договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление 30.09.2008 о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.2008 (л.д. 21).

30.10.2008 договор аренды был расторгнут, помещение по согласно акту приема-передачи от 31.10.2008 передано ответчику (л.д. 14).

По платежному поручению от 01.10.2008 N 105 истец перечислил ответчику сумму в размере 212.782 руб. 50 коп. - арендную плату за октябрь месяц 2008 года, которую считает подлежащей возврату как ошибочно перечисленную.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 4.3 договора аренды N 1364/21-05/08 является способом исполнения обязательства другими способами, возможность применения которого предусмотрена ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку инициатива досрочного расторжения договора принадлежала арендатору, по условию п. 4.3. договора предварительно оплаченный платеж за последний месяц аренды не
возвращается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отыскиваемая истцом сумма в размере 212.782 руб. 50 коп., перечисленная по п/п от 01.10.2008 N 105 и заявленная как неосновательное обогащение ответчика, таковой не является, поскольку составляет арендную плату за октябрь месяц 2008 года по договору N 1364/21-05/08, помещения переданы истцом арендодателю 31.10.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был разрешен вопрос по существу заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку противоречат ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3. договора аренды от 21.05.2008 N 1364/21-05/08.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-79690/08-40-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АвтоДорПроект“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА