Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 09АП-4243/2009-АК по делу N А40-56799/08-76-198 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган всех необходимых документов, которые предусмотрены НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4243/2009-АК

Дело N А40-56799/08-76-198

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г.

по делу N А40-56799/08-76-198, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ЗАО “Агрогалимекс“

к ИФНС России N 3 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Чайковского Л.Л. по дов. от 09.03.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Прядко А.Ю. по дов. от 14.05.2008 N 01-03с/476д

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Агрогалимекс“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 11.08.2008 N 05-15с/95-61-65-110д-125 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 070 864 руб., суммы пени по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 614 173 руб.

Решением суда от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В своей жалобе инспекция указывает на то, что представленные обществом первичные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов в адрес ООО “ТехноСтандарт“, а именно счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя данным контрагентом, подписаны неустановленными и/или неуполномоченными лицами, и не могут служить основанием для принятия налога к вычету согласно ст. ст. 169, 172 Кодекса.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором,
не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что обязанность доказывания необоснованности полученной налоговой выгоды возложена на налоговый орган, однако, таких доказательств инспекцией не представлено. Заявитель действовал с проявлением должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт проверки от 03.06.2008 N 15с/95-61-65 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.08.2008 N 05-15с/95-61-65-110д-125 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 614 173 руб.; начислила пени по состоянию на 30.06.2008 г. по НДС в размере 578 505 руб. и по НДФЛ - 472 руб.; предложила
уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 8 070 864 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Из материалов дела следует, что общество в оспариваемом периоде осуществляло внешнеэкономическую деятельность приобретало живых свиней неплеменных в странах Польши, Словакии, в Республике Маврикий. НДС уплаченный на таможне за 2005 г. составил 9 140 321 руб., за 2006 г. - 22 661226 руб. и за 2007 г. - 13 735 750 руб., который заявитель предъявлял к вычету.

В 2007 г. обществом заключены договоры N 5 от 20.04.2007 г. и N 12 от 01.10.2007 г. с ООО “ТехноСтандарт“ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом генеральным директором данной организации является Сироткин Роман Михайлович данный 26.07.2006 г. ОВД р-на Отрадное г. Москвы.

ООО “ТехноСтандарт“ в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры за экспедирование автомобилей со свиньями живыми:

- от 28.04.2007 N 110 на сумму 614 000 руб. в т.ч. НДС - 93 661 руб.;

- от 17.05.2007 N 117 на сумму
307 000 руб. в т.ч. НДС - 46 830,51 руб.;

- от 08.06.2007 N 137 на сумму 307 000 руб. в т.ч. НДС - 46 830,51 руб.;

- от 25.06.2007 N 152 на сумму 307 000 руб. в т.ч. НДС - 46 830,51 руб.;

- от 26.06.2007 N 156 на сумму 614 000 руб. в т.ч. НДС - 93 661 руб.;

- от 03.07.2007 N 160 на сумму 1 320 000 руб. в т.ч. НДС - 201 356 руб.;

- от 09.07.2007 N 165 на сумму 660 000 руб. в т.ч. НДС - 100 677,97 руб.;

- от 13.07.2007 N 169 на сумму 990 000 руб. в т.ч. НДС - 151 016,95 руб.;

- от 23.07.2007 N 176 на сумму 330 000 руб. в т.ч. НДС - 50 338,98 руб.;

- от 27.07.2007 N 180 на сумму 330 000 руб. в т.ч. НДС - 50 338,98 руб.;

- от 30.07.2007 N 184 на сумму 660 000 руб. в т.ч. НДС - 100 677,97 руб.;

- от 10.08.2007 N 201 на сумму 1 110 000 руб. в т.ч. НДС - 169 322,03 руб.;

- от 01.10.2007 N 257 на сумму 1 260 000 руб. в т.ч. НДС - 192 203,39 руб.;

- от 02.10.2007 N 259 на сумму 840 000 руб. в т.ч. НДС - 128 135,59 руб.;

- от 04.10.2007 N 263 на сумму 2 940 000 руб. в т.ч. НДС - 448 474,58 руб.;

- от 08.10.2007 N 268 на сумму 420 000 руб. в т.ч. НДС - 64 067 руб.;

- от 11.10.2007 N 270 на сумму 840 000 руб. в т.ч. НДС
- 128 135,59 руб.;

- от 16.10.2007 N 276 на сумму 1 260 000 руб. в т.ч. НДС - 192 203,39 руб.;

- от 19.10.2007 N 279 на сумму 2 100 000 руб. в т.ч. НДС - 320 338,98 руб.;

- от 22.10.2007 N 286 на сумму 1 680 000 руб. в т.ч. НДС - 256 271,19 руб.;

- от 26.10.2007 N 291 на сумму 1 680 000 руб. в т.ч. НДС - 256 271,19 руб.;

- от 30.10.2007 N 297 на сумму 1 680 000 руб. в т.ч. НДС - 256 271,19 руб.;

- от 31.10.2007 N 299 на сумму 1 260 000 руб. в т.ч. НДС - 192 203,39 руб.;

- от 02.11.2007 N 301 на сумму 1 320 000 руб. в т.ч. НДС - 201 355,93 руб.;

- от 06.11.2007 N 307 на сумму 2 200 000 руб. в т.ч. НДС - 335 593,22 руб.;

- от 09.11.2007 N 310 на сумму 1 320 000 руб. в т.ч. НДС - 201 355,93 руб.;

- от 14.11.2007 N 312 на сумму 1 320 000 руб. в т.ч. НДС - 201 355,93 руб.;

- от 19.11.2007 N 318 на сумму 2 640 000 руб. в т.ч. НДС - 402 711,86 руб.;

- от 21.11.2007 N 320 на сумму 1 760 000 руб. в т.ч. НДС - 268 474,58 руб.;

- от 23.11.2007 N 322 на сумму 2 200 000 руб. в т.ч. НДС - 355 593,22 руб.;

- от 03.12.2007 N 333 на сумму 3 080 000 руб. в т.ч. НДС - 469 830,51 руб.;

- от 07.12.2007 N 335 на сумму 2 640
000 руб. в т.ч. НДС - 402 711,86 руб.;

- от 14.12.2007 N 342 на сумму 1 320 000 руб. в т.ч. НДС - 201 355,93 руб.;

- от 17.12.2007 N 344 на сумму 1 760 000 руб. в т.ч. НДС - 268 474,57 руб.;

- от 18.12.2007 N 345 на сумму 880 000 руб. в т.ч. НДС - 134 237,29 руб.;

- от 21.12.2007 N 348 на сумму 2 200 000 руб. в т.ч. НДС - 335 593,22 руб.

Данные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок в 2007 г. и НДС предъявлен к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный данному поставщику услуг, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены показания свидетелей - физических лиц, указанных генеральным директором контрагента - поставщика общества и руководителя инофирмы - перевозчика “Bovinex s.r.o.“, на основании которых налоговый орган признал налоговые вычеты по НДС, заявленные по выставленным ООО “ТехноСтандарт“ на сумму 8 070 864 руб. счетам-фактурам -
необоснованными, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными и/или неуполномоченными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что генеральным директором ООО “ТехноСтандарт“ является Сироткин Роман Михайлович (паспорт серии 45 08 N 714384), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, согласно базе ЕГРЮЛ он также является руководителем и учредителем еще в 130 организациях.

В соответствии со ст. 90 Кодекса инспекцией проведен допрос руководителя ООО “ТехноСтандарт“ Сироткина Р.М., который пояснил, что никакого отношения к деятельности фирмы ООО “ТехноСтандарт“ не имеет Руководителем фирмы не является, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, т.к. в связи с вышеуказанным не имеет, отношения к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, об организации ЗАО “Агрогалимекс“ не слышал и экспедиторские услуги им не оказывал.

В связи с этим, инспекцией сделан вывод, о том, что в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172 на основании п. 2 ст. 169 Кодекса и по результатам контрольных мероприятий проведенных в ходе выездной налоговой проверки (опрос руководителя организации ООО “ТехноСтандарт“, который не является руководителем и учредителем данной организации, а также организация ЗАО “Агрогалимекс“ ему не известна и экспедиторские услуги ей не оказывал) счета-фактуры выставленные ООО “ТехноСтандарт“ не могут являться документами, дающими право на налоговый вычет по НДС.

Однако суд первой инстанции посчитал, что требования ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса общество выполнило, представив для проведения выездной налоговой проверки все необходимые документы: счета-фактуры со всеми необходимыми показателями, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие факт реально понесенных расходов.

Также суд первой инстанции указал, что согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве ООО “ТехноСтандарт“ представляло отчетность в налоговый орган в
период взаимоотношений с заявителем, тем самым суд пришел к выводу, что факт реальной хозяйственной операции по оказанным услугам с ООО “ТехноСтандарт“ имел место быть, и что заявитель действовал с проявлением должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции неправомерен в связи со следующим.

Сам факт представления отчетности ООО “ТехноСтандарт“ в налоговый орган по месту учета, еще не подтверждает уплату НДС с реализации услуг, которые якобы, были оказаны ЗАО “Агрогалимекс“ в том объеме, в котором они были оплачены последним.

В рамках проведения встречной проверки ООО “ТехноСтандарт“, инспекцией установлено, что за период взаимоотношений с заявителем ООО “ТехноСтандарт“ задекларировало за 1 квартал 2007 года 2 319,51 руб., за 2 квартал 4 360,00 руб., за 3 квартал 7 603,60 руб., хотя за 2007 год ЗАО “Агрогалимекс“ перечислило ООО “ТехноСтандарт“ по договорам N 5 от 20.04.2007 года и N 12 от 01.10.2007 более 48 миллионов рублей.

Более того, форма 2НДФЛ ООО “ТехноСтандарт“ в инспекцию по месту учета не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в организации и начисленной заработной плате.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

Организацией в ходе проверки представлены недостоверные документы, а именно счет-фактура выставленные ООО “ТехноСтандарт“, подписанные не установленным лицом, неуполномоченным на его подписание,
которые подтверждаются протоколом допроса Сироткина Р.М.

В заседание суда первой инстанции представитель заявителя представил нотариально заверенные пояснения Сироткина Р.М., в которых он сообщил, что договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.04.2007 N 5 и от 01.10.2007 N 12 между ЗАО “Агрогалимекс“ и ООО “ТехноСтандарт“ действительно заключались и им подписывались. Услуги по данным договорам ООО “ТехноСтандарт“ оказаны в полном объеме и каких-либо претензий по сроку и качеству данных услуг от заявителя не поступало.

В связи с противоречивыми показаниями Сироткина Р.М. судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны физические лица, указанный генеральный директор ООО “ТехноСтандарт“ Сироткин Р.М. и руководитель инофирмы - перевозчика “Bovinex s.r.o.“ Мирослав Орловский, и в отношении Сироткина Р.М. инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса.

Свидетель Сироткин Р.М., предупрежденный судом под подписку об уголовной ответственности за отказ за дачу показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил показания, данные им ранее инспекции (протокол от 22.05.2008 (т. 1 л.д. 110 - 118)), и указал, что ООО “ТехноСтандарт“ не учреждал, генеральным директором и/или главным бухгалтером данной организации, а также иных организаций не являлся, каких-либо доверенностей, в том числе на регистрацию данной организации, а также самих заявлений о регистрации организации, никогда не подписывал, никаких документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные и т.п. от имени данной организации не подписывал; организация ЗАО “Агрогалимекс“ не известна; паспорт не терял.

В силу гл. 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, которым судами должна быть дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ достоверными доказательствами признаются только те доказательства, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания Сироткина Р.М. указывающие на недостоверность документов, а именно счетов-фактур выставленных ООО “ТехноСтандарт“.

Пояснения, заверенные нотариусом не являются допустимыми доказательствами в настоящем деле, в связи с тем, что нотариус не наделен правом предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Свидетель Мирослав Орловский в судебном заседании подтвердил только факт оказания услуг.

Кроме этого, Мирослав Орловский показал, что с учетом требований Евросоюза договор перевозки скота заключается только при наличии договора на оказание услуг по уходу за перевозимым скотом. При этом, по условиям договоров N 5 от 20.04.2007 года и N 12 от 01.10.2007 заключенных между заявителем и ООО “ТехноСтандарт“, последний обязуется оказать услуги в соответствии с условиями договоров с момента получения груза в г. Брест, который находится на территории Республики Беларусь таким образом, ссылка суда первой инстанции на требования Евросоюза к заключаемым договорам не может быть принята во внимание в качестве доказательства подтверждающего оказание услуг по уходу за перевозимым скотом, т.к. Республика Беларусь, не входит в состав Евросоюза.

Касательно вывода суда первой инстанции, что свидетель Мирослав Орловский подтвердил факт оказания услуг, при этом, пояснив, что водители, осуществлявшие перевозку, русский язык не знают представители ООО “ТехноСтандарт“ в заранее оговоренном месте подходили к машине и сопровождали до пункта назначения.

Вместе с тем, на вопрос инспекции свидетель Мирослав Орловский пояснил, что поскольку водители не знали русского языка, документами сопровождающими, в том числе, и наименованием фирмы не интересовались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, касающийся того, что показаниями свидетеля Мирослава Орловского подтвержден факт реальной хозяйственной операции по оказанным услугам ООО “ТехноСтандарт“, является неправомерным, т.к. водители, осуществлявшие перевозки не знали русского языка и документами сопровождающими, в том числе, и наименованием фирмы не интересовались. Следовательно, какая организация оказывала услуги знать не могли.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пп. “ж“ п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также их оформление, а документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Учитывая показания свидетелей, согласно которым Сироткин Р.М. не учреждал и не являлся генеральным директором либо главным бухгалтером общества - контрагента заявителя, никаких документов, включая договоры, акты, счета-фактуры, накладные от имени данной организации не подписывал, апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, и соответственно - документально подтверждать и обосновывать правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с этим, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные документы являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов в адрес ООО “ТехноСтандарт“, а счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя данным контрагентом, подписаны установленным и/или уполномоченным лицом, и могут служить основанием для принятия налога к вычету согласно статьям 169, 172 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (договоры, счета-фактуры), а иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций и обоснованность применения налоговых вычетов, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителя организацию ООО “ТехноСтандарт“, вступая во взаимоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В связи с этим, довод общества о том, что заявителем проявлена разумная осмотрительность при заключении договоров с контрагентом, документально не подтвержден.

Таким образом, заявителем необоснованно отнесены на расходы суммы, уплаченные ООО “ТехноСтандарт“ и принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный данному контрагенту, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен обществу к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 8 070 864 руб., пени по НДС в размере 578 505 руб. и взыскан штраф в сумме 1 614 173 руб.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы неправомерно признано незаконным решение инспекции от 11.08.2008 N 05-15с/95-61-65-110д-125 и удовлетворены требования заявителя.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-56799/08-76-198 отменить.

Отказать ЗАО “Агрогалимекс“ в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 11.08.2008 N 05-15с/95-61-65-110од-125 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления ЗАО “Агрогалимекс“ НДС в сумме 8 070 864 руб., суммы пени по НДС и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 614 173 руб., а также взыскание с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ЗАО “Агрогалимекс“ госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 362 от 01.09.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ