Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 09АП-8391/2008-АК по делу N А40-28889/08-106-348 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении ее действия отказано правомерно, так как доказательства несоответствия закону оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя при его вынесении отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 09АП-8391/2008-АК

Дело N А40-28889/08-106-348

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

Судей: Захарова С.Л., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Восход“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008

по делу N А40-28889/08-106-348 судьи Л.М. Богачевой

по заявлению ЗАО “Восход“

к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене решения N 2/06-20-19-339/РАС

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Не явился, извещен

от ответчика: Егизарян К.А. по дов. от 01.10.2008 N 1/1-85, уд. 22981;

установил:

ЗАО “Восход“ (далее Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 22.04.2008 N 2/06-20-19-339/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении ее действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение ответчика не соответствует закону, так как, по его мнению, решение о приостановлении может быть вынесено только в период проведения проверки и принятия мер по результатам проведения мероприятий по контролю. При этом, заявитель указывает на нарушение предусмотренных законом сроков привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, Департамент просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда в силе.

21.07.2008 было приостановлено производство по делу N А40-28889/08-106-348 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39383/08-152-337.

05.03.2008 г. производство по данному делу было возобновлено.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО “Восход“ поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время не существует предмета спора соответствующего заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился в связи с чем, при отсутствии возражения представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке
ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказало в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что решение департамента от 22.04.2008 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении ее действия является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО “Восход“ имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серия ПРСЗС N 000959 код ВВЗ (срок действия с 05.10.2005 до 05.10.2008).

Должностными лицами Департамента проведены мероприятия по контролю (проверке) за соблюдением условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. В результате проверки установлена продажа ЗАО “Восход“ алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта свыше 15%, что не соответствует видам работ и услуг, указанных в лицензии, о чем составлен акт N 174 от 04.02.2008 (л.д. 5).

22.04.2008 ответчиком вынесено решение N 2/06-20-19-339/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ПРСЗС N 000959 код ВВЗ (срок действия с 05.10.2005 до 05.10.2008), лицензиат ЗАО “Восход“, объект лицензирования “павильон“, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутырская вл. 9 (л.д. 5) и
приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов. Если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцией“ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N 64 от 20.12.2006 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ должностные лица лицензирующего органа при проведении мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий имеют право приостанавливать действие лицензии и обращаться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ на Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы возложены функции по лицензированию и осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона г. Москвы N 64 от 20.12.2006
“О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом на основании заявления лицензиата, материалов, представленных правоохранительными или контролирующими органами, а также по инициативе самого лицензирующего органа в случае невыполнения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы требований, в том числе в сфере производства и оборота алкогольной продукции и защиты прав потребителей.

В настоящем случае при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, должностными лицами Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы 04.02.2008, в рамках своей компетенции, установлена продажа ЗАО “Восход“ алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15%, что не соответствует видам работ и услуг, указанных в лицензии.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии является правом лицензирующего органа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 2 ст. 11 Закона г. Москвы N 64 от 20.12.2006 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.

Оспариваемым решением действие лицензии приостанавливалось до решения суда по заявлению ответчика об аннулировании лицензии, поступившего в арбитражный суд до рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, приостановления действия данной лицензии общества, осуществлено в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона г. Москвы N 64 от 20.12.2006 и п. 1 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции
не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя при его вынесении.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ несостоятельны, поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами КоАП РФ, так как возникли не в связи с привлечением заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-28889/08-106-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

С.Л.ЗАХАРОВ