Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 09АП-4812/2009-ГК по делу N А40-68148/08-64-304 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4812/2009-ГК

Дело N А40-68148/08-64-304

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО СК “СпецВысотСтрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г.

по делу N А40-68148/08-64-304 по иску

ЗАО СК “СпецВысотСтрой“ к ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: Орлов А.Л. по дов. N 22 от 01.10.2008 г.

от ответчика: Филонов М.Ю. по дов. N 3 от 08.05.2007 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Строительная компания
“СпецВысотСтрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПКФ “ИнкомИндустрия“ о взыскании неустойки в сумме 218 977 руб. и о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по договору N 1/2005-К об инвестиционной деятельности от 30.03.2005 г. не построил жилой дом и не получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-А40-68148/08-64-304 в иске ЗАО СК “СпецВысотСтрой“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: когда был заключен договор на проведение государственной экспертизы ответчиком, своевременно и полно ли им представлены материалы на экспертизу, надлежащим ли образом он исполнил договор на проведение экспертизы, а также в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек учреждение, проводившее экспертизу, в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлено, что получение заключения экспертизы - обязанность Ответчика, т.к. он является застройщиком и заказчиком
строительства. Судом ошибочно указан факт того, что срок действия разрешения на строительство установлен до 03.09.2009 г.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на статьи 309, 310, на часть 1 статьи 330, часть 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не применил указанные нормы материального права, подлежащие применению.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному договору.

Кроме того, по мнению истца, судом применительно к данному делу неправильно истолкована статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как норма права в соответствии с которой ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в силу судебными актами (Дело N А40-1618/08-53-22) был установлены нарушения по данному договору и с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, а выводы истца основаны на неправильном толковании норм права. Ответчик просил решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-68148/08-64-304 отмене, а иск удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск неправомерно, так как истцу было известно об отсутствии на момент предъявления иска заключения государственной экспертизы и о том, что на момент заключения договора с ответчиком такое заключение отсутствовало, а соответственно ответчик не имел возможности его исполнить по не зависящим от него причинам.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором об инвестиционной деятельности в строительстве N 1/2005-К от 30.03.2005., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу; г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру на 3 этаже, с техническим номером 15, проектной площадью 85,8 кв. м, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В
соответствии с приложением N 3 к названному договору размер инвестиционной стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры равен 13.650 руб.; проектная площадь квартиры составляет 85,8 кв. м; сумма инвестиций по настоящему договору - 1.171.170 руб., срок оплаты вышеуказанной суммы инвестиций - до 31.05.2006 г.

Истцом обязательства по внесению денежных средств выполнены, что подтверждено документально, так 31.05.2006. истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных однородных требований, который свидетельствует о том, что истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором N 1/2005-К от 30.03.2005 г. на сумму 1.171.170 руб. (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство от 30.05.2005 г. было изначально выдано истцу со сроком действия до 22.12.2005 г. В последующем разрешение было продлено до 31.03.2007 г., до 23.04.2007 г., до 23.04.2008 г., до 03.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ответчик обязался в срок по 30.09.2007 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, что ответчиком не исполнено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения принятых на себя обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик в случае нарушения срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Как следует из
материалов дела, ответчик обязательство по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил. Ответчик доказательств уплаты неустойки не представил.

Суд первой инстанции не правильно истолковал статью 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации как норму права, в соответствии с которой ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в связи с которыми им нарушен срок исполнения обязательств по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, возражения ответчика являются неосновательными.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005 г. N 1/2005-К в установленные сроки не исполнил обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию, что в силу пункта 7.2 договора влечет обязанность оплатить неустойку, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 218.977 руб. правомерно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит
к выводу, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании частей 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 05 февраля 2009 г. по делу N А40-68148/08-64-304 подлежит отмене, а иск в части взыскания неустойки с ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“ в размере 218.977 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также взыскание судебных расходов в размере 30.000 руб.

В подтверждении судебных расходов истец представил платежные поручения N 587 от 13.11.2008 г. (т.д. 1, л.д. 76), N 588 от 26.11.2008 г. (т.д. 1, л.д. 78).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Также Президиум ВАС РФ рекомендовал судам в отсутствие доказательств разумности расходов, заявленных к возмещению, возмещать расходы в разумных пределах, по мнению суда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

С учетом непродолжительности рассмотрения дела, отсутствием расходов на служебные командировки, соотносимостью цены
иска и заявленных расходов суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15. 000 руб., считая данный предел разумным.

Расходы по госпошлине по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 05 февраля 2009 г. по делу N А40-68148/08-64-304 отменить.

Взыскать с ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“ в пользу ЗАО СК “СпецВысотСтрой“ 218.977 руб. неустойки, а также 5879 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе, и 15.000 руб. возмещения судебных расходов на оплат услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА