Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 09АП-4427/2009-АК по делу N А40-92077/08-52-762 Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком поставленная истцом продукция была оплачена с нарушением установленных договором сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4427/2009-АК

Дело N А40-92077/08-52-762

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Группа компаний Титан“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009

по делу N А40-92077/08-52-762,

принятое судьей Л.А. Тутубалиной,

по исковому заявлению ЗАО “Лукойл-Нефтехим“

к ЗАО “Группа компаний Титан“

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 308 881,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кушнерук Н.П. по дов. N 15/2009 от 26.02.2009

от ответчика
- не явился, извещен

установил:

ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“ (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Группа компаний “Титан“ (Ответчик) о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 308 881, 53 руб. начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

05.02.09 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с которым с Ответчика было взыскано в пользу Истца 308 881,53 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 7 677,63 руб.

Ответчик с Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с указанным иском явилось нарушение Ответчиком условий оплаты товара (оплата товара с нарушением установленных сроков), поставленного Истцом по Приложению N 1-09/2007 от 30.08.2007 г. к договору N 202/04.1р-2005 от 11.11.2005 за период:

- с 01 по 15 сентября 2007 г.;

- с 16 по 30 сентября 2007 г.

В рамках указанного договора по Приложению N 1-09/2007 от 30.08.2007 г. Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 19 850 284, 78 рублей (в том числе НДС),
что подтверждено подписанным сторонами Актом приема-передачи готовой продукции N 1-09/2007 от 30.09.2007 по договору N 202/04.1р-2005 от 11.11.2005 (копия Акта имеется в материалах дела).

Однако Ответчиком (Покупателем) поставленная продукция была оплачена с нарушением установленных договором сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, что не оспаривается Ответчиком (копии платежный поручений, копии ответов на претензии Истца имеются в материалах дела).

Расчет неустойки, представленный Истцом, осуществлялся в полном соответствии с условиями договора N 202/04.1р-2005 от 11.11.2005, который был заключен между Истцом (ЗАО “ЛУКОЙЛ-Нефтехим“) и Ответчиком (ЗАО “Группа компаний “Титан“).

Расчет неустойки, представленный Истцом, не оспаривается Ответчиком и в апелляционной жалобе.

Истцом в соответствии с п. 6.2 договора была начислена Ответчику договорная неустойка за просрочку оплаты товара, а именно: - за период с 05 по 19.10.2007 г. по ставке 0,1% на сумму задолженности по партиям товара, поставленного в периоды с 01 сентября по 15 сентября 2007 г., и с 16 сентября по 30 сентября 2007 г., но не более 15% от суммы неоплаченной продукции, что и составило за вычетом НДС в размере 308 881,53 рублей.

Заявленная сумма неустойки не превышала установленных договором ограничений - 15% от стоимости неоплаченной продукции, которые стороны определили заранее, для избежания несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых сторонами договора обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, уменьшения неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применяя данную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“, статья 333 ГК
РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Письма от 14.07.97 N 17).

При этом критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора. В данном случае общая сумма долга составила 19 850 284,76 рублей (в том числе НДС (18%), а начисленная Истцом неустойка - 308 881,53 руб., составляет 1,6% от стоимости неоплаченной продукции, что намного ниже установленного договором 15% ограничения от стоимости неоплаченного товара.

При заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (п. 2 Письма от 14.07.97 N 17).

Однако, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Ответчиком также не представлено никаких доказательств о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заявленная сумма неустойки не превышает установленных договором ограничений - 15% от стоимости неоплаченной продукции, которые стороны согласовали как возможный разумный предельный размер неустойки суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным отношениям нормы ст. 333 ГК РФ и признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (п. 5 Письма от 14.07.97 N 17).

Соответственно, превышение размера неустойки над ставкой процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ, само по себе не может служить основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, в частности, договором предусмотрено разумное ограничение предельного размера неустойки (не более 15%).

Кроме того, указанная ставка рефинансирования ЦБ РФ принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Ответчика в апелляционной жалобе о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и о неприменении судом первой инстанции подлежащей обязательному применению нормы статьи 333 ГК РФ, являются не обоснованными, несоответствующими обстоятельствам и материалам дела, а также противоречащими требованиям действующего законодательства.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-92077/08-52-762 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА