Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 09АП-4349/2009-ГК, 09АП-5098/2009-ГК по делу N А40-50321/06-138-348 Иск о взыскании долга по инвестиционному договору правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не вернул денежные средства, полученные по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4349/2009-ГК, 09АП-5098/2009-ГК

Дело N А40-50321/06-138-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Моситалмед“, ООО “Иль Сальвадженте“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “09“ февраля 2009 г.

по делу N А40-50321/06-138-348, принятое судьей Шустиковой С.Н., при участии арбитражных заседателей: Нижникова Е.Н., Шевченко Ю.С.

по иску ООО “Иль Сальвадженте“

к ОАО “Моситалмед“

третьи лица - Правительство Москвы, “IL Salvagente s.r.l.“, ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“,
Мирцхулава К.А.

о взыскании 34.114.240,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова К.П. дов. от 17.09.2007 г.

от ответчика - Шевич Н.Е. дов. N 4 от 17.04.2007 г., Назарян Г.Ш. дов. N 25 от 29.08.2008 г.

от Правительства Москвы - Тришакин Д.А. дов. N 4-47-9664/8 от 08.07.2008 г.

от “IL Salvagente s.r.l.“, ООО “ИК “Агентство прямых инвестиций“, Мирцхулава К.А. - не явились, извещены

установил:

ООО “Иль Сальвадженте“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 34.114.240,94 руб.

Решением от 24.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов сделаны без учета и оценки условия п. 5.2 инвестиционного договора N 1-А-94 от 31.03.1994 г., предусматривающего в качестве способа возврата инвестированных средств инвестору - возврат денежных средств из прибыли заказчика.

Также кассационная инстанция указала на то, что вывод суда о несогласовании сторонами конкретного способа возврата инвестированных средств сделан судом без учета имеющихся в деле доказательств, а именно: справки ОАО “Моситалмед“ от 21.10.2003 г. (л.д. 49, т. 1), письма ОАО “Моситалмед“ от 24.11.2003 г. (л.д. 6, т. 1), протокола заседания Совета директоров ОАО “Моситалмед“ от 17.12.2003 г. N 41 (л.д. 6 - 8, т. 2). Судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельству, что ответчиком признавалось наличие задолженности перед компанией “IL Salvagente s.r.l.“ по возврату инвестированных средств в сумме 3.002.859,65 руб.

Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении
дела необходимо оценить представленные в дело доказательства и условия п. 5.2 инвестиционного договора N 1-А-94 от 31.03.1994 г.

Определением от 20.08.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ К.А. Мирцхулаву.

Ответчиком (повторно) подан встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.05.2006 г. N 01/05-06 по Инвестиционному договору 31.03.1994 г. N 1-А-94, заключенный между компанией “IL Salvagente s.r.l.“ и ООО “Иль Сальвадженте“.

Доводы, изложенные ответчиком, в тексте встречного иска, суд первой инстанции рассмотрел в качестве возражений против заявленного первоначального иска не требующих оформления их по правилам ст. 132 АПК РФ, так как сделку, на предмет соответствия действующему законодательству, суд вправе рассмотреть и без предъявления встречного иска.

Решением от 09.02.2009 г. с ОАО “Моситалмед“ в пользу ООО “Иль Сальвадженте“ взыскано 3.002.859,65 руб. долга, 2.000 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе, а также с ОАО “Моситалмед“ взыскано в доход федерального бюджета 24514,30 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой истец просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В частности заявитель апелляционной жалобы ООО “Иль Сальвадженте“ считает, что суд первой инстанции при вынесении решения оценил только те доказательства, ссылка на которые имелась в постановлении кассационной инстанции, и на этом основании удовлетворил требования истца частично. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку это
не соответствует указаниям кассационной инстанции, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик ОАО “Моситалмед“, считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, в том числе на необходимость которых указано судом кассационной инстанции, не истребовал доказательства необходимые для правильного разрешения дела, дал одностороннюю оценку отдельным доказательствам, перечисленным кассационной инстанцией, не принял решения в соответствии с требованиями АПК РФ по встречному иску ответчика, допустил другие процессуальные нарушения, связанные с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, что как в отдельности, так и в своей совокупности, является основанием для отмены принятого решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами жалобы истца не согласен, просил принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований, истец сослался на заключенный 31.03.1994 г. между “IL Salvagente s.r.l.“ (инвестор) и ОАО “Моситалмед“ (заказчик) инвестиционный договор N 1-А-94.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора инвестор обязался осуществить финансирование реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 28, стр. 1, а также оплачивать поступающие счета и другие финансовые документы по реконструкции медицинского центра.

Пунктом 5.1 инвестиционного договора установлена обязанность ОАО “Моситалмед“ вернуть инвестированные средства в течение 7 лет с момента начала работы медицинского центра.

16.03.1994 г. во исполнение условий инвестиционного договора между “IL Salvagente s.r.l.“ и АКБ “Нефтехимбанк“ был заключен
кредитный договор N 94/0028/нс о предоставлении кредита в сумме 5.000.000 долларов США под 25% годовых, сроком на 1,5 года. Поступившие кредитные средства были использованы в интересах ОАО “Моситалмед“, что, по мнению истца полностью соответствует положениям п. 2.1.1 инвестиционного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.1997 г. по делу N 60-366.

11.01.1995 г. в пользу ОАО “Моситалмед“ от Единоличного управляющего “IL Salvagente s.r.l.“ были перечислены денежные средства по договору от 24.02.1994 г. N 0027/16 на строительство медицинского центра в размере 184.394,11 долларов США.

31.03.1996 г. также в пользу ответчика были перечислены денежные средства на оплату таможенных расходов в размере 60.835 долларов в размере США, денежные средства в размере 30.000 долларов США.

В качестве подтверждений указанных выше платежей истец сослался на платежные документы и заявления банковских служащих.

Таким образом, по мнению истца, во исполнение условий инвестиционного договора от “IL Salvagente s.r.l.“ в пользу ОАО “Моситалмед“ поступило 276.162,39 долларов США.

11.05.2006 г. между “IL Salvagente s.r.l.“ и ООО “Иль Сальвадженте“ был заключен договор уступки прав требований N 01/05-06, в соответствии с п. 1 договора цессии “IL Salvagente s.r.l.“ уступает ООО “Иль Сальвадженте“ все права требования по инвестиционному договору.

Срок возврата денежных средств по инвестиционному договору составляет 7 лет с начала работы медицинского центра - 09.12.2003 г.

Так как до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, полученные по инвестиционному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти
к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В материалы дела представлен инвестиционный договор от 31.03.1994 г. N 1-4-94 (т. 1 л.д. 107), заключенный между АООТ “Моситалмед“ (заказчик) и ТОО “Иль Сальвадженте“, предметом которого является реализация комплексного инвестиционного проекта по созданию “Медицинского центра Арбат 28“ в АООТ “Моситалмед“ с целью увеличения объема и повышения качества, оказываемых населению медицинских услуг в соответствии с уставными документами общества.

Инвестор обязался осуществлять финансирование реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 28, стр. 1, принадлежащего заказчику. Оплачивать поступающие счета и другие финансовые документы по реконструкции медицинского центра в порядке и размере, определенном договором. Участвовать совместно с заказчиком после открытия медицинского центра в поиске и прикреплении к нему пациентов, нуждающихся в медицинском обслуживании с использованием новых медицинских технологий.

Общий размер инвестиций составляет 5.000.000.000 руб. Инвестор производит платежи в соответствии с предметом договора по финансовым документам, связанным с реконструкцией указанного здания, а также его оснащением. В случае, если исходя из требований закона и обычаев делового оборота инвестор производит платежи по договору в иностранной валюте, существо денежного обязательства по инвестиционному договору не изменяется (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора инвестированные средства подлежат возврату инвестору в течение 7 лет с момента начала работы медицинского центра.

Обязанность заказчика по возврату инвестированных средств инвестору в соответствии с п. 4.1 договора может быть исполнена различными способами: возвратом денежных средств из прибыли заказчика, а также посредством
сдачи в аренду инвестору помещений, при этом порядок и условия взаимозачета, предмет и условия аренды определяются отдельным соглашением сторон (п. 5.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами до окончательного проведения всех взаиморасчетов.

Суд первой инстанции указал, что способы возврата инвестированных средств инвестору определены сторонами инвестиционного договора N 1-4-94 от 31.03.1994 г., соответствуют правовой природе сделки.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции изложенные в постановлении от 04.05.2008 г. дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно справке ОАО “Моситалмед“ от 21.10.2003 г. N 153 А-08 (т. 1, л.д. 49) ответчик готов рассмотреть вопрос о погашении задолженности, числящейся по бухгалтерскому учету перед ТОО “Иль Сальвадженте“.

Письмом от 24.11.2003 г. (т. 1, л.д. 6), адресованным ТОО “Иль Сальвадженте“, ответчик в лице генерального директора К.А. Мирцхулава информирует о готовности ОАО “Моситалмед“ погасить имеющуюся задолженность перед ТОО “Иль Сальвадженте“ по инвестиционному договору N 1-А-94 от 31.03.94 г. со ссылкой на п. 5.1 договора.

Как следует из Протокола N 41 от 17.12.2003 г. заседания Совета директоров ОАО “Моситалмед“ (т. 2, л.д. 6 - 8) принято решение о том, что при получении от ТОО “Иль Сальвадженте“ реквизитов для юридически законного погашения кредиторской задолженности, подтвержденной данными бухгалтерского учета, составляющей 3.002.859,65 руб., перечислить указанную сумму в соответствии с инвестиционным договором N 1-4-94 от 31.03.1994 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в судебном порядке 3.002.859,65 руб.

Довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 11.05.2006 г. N 01/05-06 суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что суд исходит из возмездного характера сделки, заключенной между юридическими
лицами и в ней отсутствуют элементы договора дарения.

Суд также правомерно отклонил заявление истца о взыскании 60.000 руб. расходов на услуги представителя, обоснованно указав на то, что суду не были представлены истцом доказательства, что он понес расходы, связанных с оказанием заявителю юридических услуг.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года по делу N А40-50321/06-138-348 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Моситалмед“, ООО “Иль Сальвадженте“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

И.Н.БАНИН