Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 09АП-3037/2009-ГК по делу N А40-21153/08-131-181 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку не представлено доказательств того, что страховой случай наступил и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 09АП-3037/2009-ГК

Дело N А40-21153/08-131-181

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В. Савенкова,

судей: А.П. Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АльфаСтрахование“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 года,

принятое судьей Киселевой О.В. по делу N А40-21153/08-131-181,

по иску ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ к ОАО “АльфаСтрахование“

третьи лица: ОАО “Управление механизации N 4“, ООО “Скания лизинг“

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от
ответчика - Енакий М.А. по дов. N 1983/08 от 27.10.2008 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее по тексту - ОАО “РОСНО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ (далее ОАО “АльфаСтрахование“) о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47 294,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2009 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, в данном случае имело место совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец и 3 лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.10.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей марки Скания рег. номера У 685 МН 177 и К 092 НЕ 177. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля Скания рег. номер К 092 НЕ 177, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Скания рег. номер У 685 МН 177, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 20.10.06.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Скания рег. номер У 685 МН 177 согласно заказ-наряду от 09.01.07 N Н-00005 и платежного поручения от 12.02.2007 г. N 10118, составила 47294,57 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что оба автомобиля принадлежат на праве собственности ООО “Скания лизинг“ и переданы по договору лизинга ОАО “Управление механизации N 4“ во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Названные транспортные средства застрахованы в ОАО “АльфаСтрахование“ по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленные путем выдачи страховых полисов серии ААА N 0296344937 и N 028430654.

На момент дорожно-транспортного происшествия договоры страхования автогражданской ответственности действовали.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

По мнению истца, он вправе требовать возмещения ущерба в размере 120 000 рублей с ответчика как со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования.

Страховая компания (ответчик) отказалась удовлетворить претензию истца, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Так как в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомобиль Скания рег. номер К 092 НЕ 177) вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя - автомобиль Скания рег. номер У 685 МН 177), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имелось, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со. ст. 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2009 года по делу N А40-21153/08-131-181 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу ОАО “АльфаСтрахование“ 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ