Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А41-25166/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами приемки, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А41-25166/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Б., Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Автокранэкс“ - О. - представитель по доверенности от 17 ноября 2008 года,

от ответчика ООО “Строй-Арсенал“ - К. - представитель по доверенности от 22 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй-Арсенал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года по делу N А41-25166/08, принятое судьей С., по иску ООО “Автокранэкс“
к ООО “Строй-Арсенал“ о взыскании 1 419 773 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автокранэкс“ (далее по тексту - ООО “Автокранэкс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Арсенал“ (далее по тексту - ООО “Строй-Арсенал“) о взыскании задолженности в размере 1 265 300 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 473 руб. 73 коп., стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 598 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года исковые требования ООО “Автокранэкс“ удовлетворены.

Суд взыскал с ООО “Строй-Арсенал“ в пользу ООО “Автокранэкс“ 1 265 300 рублей задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 473 руб. 73 коп., 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 18 598 руб. 87 коп. - расходы по госпошлине (л.д. 76 - 77).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Строй-Арсенал“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 80 - 81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО “Автокранэкс“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон,
исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “Автокранэкс“ основаны на договоре подряда N 7 от 25 августа 2007 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 августа 2007 года между ООО “Строй-Арсенал“ (Заказчик) и ООО “Автокранэкс“ (Подрядчик) был заключен договор N 7 (л.д. 6 - 9).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обеспечивает выделение техники и автотранспорта на объектах города Троицка Московской области и сдает их поэтапно по акту приема выполненных работ в согласованные сроки и согласно условиям договора.

Стоимость всех порученных подрядчику работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ по договорным ценам (пункт 4.1 договора).

Оплата производится после оформления актов формы КС-2 и КС-3 в течение 15 дней (пункт 4.3 договора).

Факт исполнения обязательств по договору N 7 от 25 августа 2007 года со стороны ООО “Автокранэкс“ подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 5 октября 2007 года, N 2 от 16 ноября 2007 года, N 3 от 7 декабря 2007 года, N 1 от
15 января 2008 года (л.д. 13 - 16).

Согласно справкам формы КС-3 истцом выполнены работы по договору N 7 от 25 августа 2007 года на общую сумму 1 615 300 рублей.

Платежными поручениями N 1067 от 26 октября 2007 года, N 1086 от 31 октября 2007 года, N 1234 от 12 декабря 2007 года, N 243 от 23 сентября 2008 года ООО “Строй-Арсенал“ частично оплатило выполненные ООО “Автокранэкс“ работы на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 20 - 23).

Оставшаяся сумма в размере 1 265 300 рублей не была оплачена ответчика, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору N 7 от 25 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 1 265 300 рублей.

Истцом были также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 473 руб. 73 коп. за период с 21 октября 2007 года по 24 ноября 2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.3 договора N 7 от 25 августа 2007 года предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 7 от 25 августа 2007 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2007 года по 24 ноября 2008 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом и период просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 473 руб. 73
коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный ответчиком в судебное заседание арбитражного апелляционного суда контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку произведен не в соответствии с условиями договора, в частности, с пунктом 4.3 договора.

В контррасчете ответчика также применена ставка рефинансирования 12%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 18 598 рублей 87 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 года по делу N А41-25166/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.