Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 N 09АП-4355/2009-ГК по делу N А40-67255/08-31-623 Исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по их уплате правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате в установленный срок процентов за пользование заемными денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4355/2009-ГК

Дело N А40-67255/08-31-623

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

“Туапсинский Экспортный Терминал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.02.2008 г. по делу N А40-67255/08-31-623,

принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску: Межгосударственного банка

к ответчику: ООО “Туапсинский Экспортный Терминал“

о взыскании 65 814 839 руб. 54 коп.

при участии

от истца: О.А. Никифоров - доверенность N 3 от 11.01.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился
Межгосударственный Банк (г. Москва) с иском к ООО “Туапсинский Экспортный Терминал“ (г. Туапсе Краснодарского края) о взыскании денежных средств в общей сумме 65 814 839 руб. 54 коп., из них: 55 446 493 руб. 78 коп. - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами, предоставленными на условиях кредитного договора N 04-07/3078 от 03.12.2007 г. и начисленные за период с 03.12.2007 г. по 31.07.2008 г. и 10 368 345 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по п. 7.1 договора за период просрочки с 01.08.2008 г. по 03.02.2009 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы иска).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 г. по делу N А40-67255/08-31-623 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 55 446 493 руб. 78 коп. и неустойки за просрочку в уплате процентов в сумме 5 184 172 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части взысканной судом с него неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить положения ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при наличии вины, но может быть освобождено от этой ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на то, что ООО “Туапсинский Экспортный Терминал“ было создано исключительно для реализации инвестиционного проекта по строительству терминала по перевалке дизельного топлива (ДТ) и сжиженных углеводородов
(СУГ), а также на наличие совместного интереса истца и ответчика в реализации инвестиционного проекта, на негативное влияние “финансового кризиса“ как обстоятельство непреодолимой силы, и на наличие вины истца в увеличении убытков.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводов жалобы не поддержал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что ответчик создан и зарегистрирован как коммерческое предприятие для осуществления широкого спектра коммерческой деятельности и получение им прибыли является целью его деятельности, что уже было исследовано и установлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании пояснил, что при заключении договора, ответчику по оплате кредита предоставлялась отсрочка на 6 месяцев и ставка ниже установленной.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, между Межгосударственным Банком и ООО “Туапсинский Экспортный Терминал“ заключен кредитный договор N 04-07/3078 от 03.12.2007 г., предметом которого является предоставление кредитных средств в объеме 660 221 600 руб. со сроком возврата 01.12.2008 г. Кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности.

Согласно п. п. 1.5 и 4.4 договора, за пользование заемными средствами ООО “Туапсинский Экспортный Терминал“ обязывалось уплачивать проценты с учетом изменений, внесенных сторонами в договор дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2008 г.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому
за период с 03.12.2007 г. по 31.07.2008 г. ответчик обязан уплатить проценты в сумме 55 446 493 руб. 73 коп.

Факт предоставления заемных средств и возникновения денежных обязательств по уплате процентов ответчиком не оспорен и не опровергается документально. Наличие задолженности по уплате процентов подтверждено выпиской Межгосударственного Банка по счету N 91604810400000000008, выданной по состоянию на 04.02.2009 г.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку обязательства заемщика по уплате процентов установлены договором, то при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов, исковые требовании о принудительном взыскании с ответчика проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору в сумме 55 446 493 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Условием п. 7.1 договора установлено, что в случае непоступления в Банк платежей в погашение процентов в обусловленные договором сроки, заемщик (ответчик) уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

За общий период просрочки исполнения денежных
обязательств по уплате процентов с 01.08.2008 г. по 03.02.2009 г. истцом начислена неустойка в сумме 10 368 345 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции расчет истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов проверен и принят как обоснованный и верный. Однако, суд первой инстанции воспользовался своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 184 172 руб. 88 коп. исходя из компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств заемщиком.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены такие критерии, в том числе и период начисления неустойки - с 01.12.2008 г. (срок возврата основного долга по кредиту) по 04.02.2009 г. (дата вынесения резолютивной части решения).

Доводы ответчика, изложенные в
его жалобе о том, что судом неправильно взыскана неустойка в размере 5 184 172 руб. 88 коп., коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, как и его ссылку на положения ст. 401 ГК РФ, так как оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает в связи со следующим.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела Уставу, являясь юридическим лицом, создан и зарегистрирован как коммерческое предприятие для осуществления различных видов коммерческой деятельности и получение прибыли является целью его деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, целью (интересом) истца является получение прибыли от размещения временно свободных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в определении способов обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен оплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере и в установленные кредитным договором сроки. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. И, привлекая кредитные ресурсы истца, ответчик действовал на свой страх и риск в рамках осуществления предпринимательской деятельности и никакие обстоятельства и явления экономического характера, равно как и невыполнение обязательств контрагентами ответчика, отсутствие у него и его учредителя необходимых денежных средств, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Межгосударственного банка и отнесении на
ответчика расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей апелляционной жалобы, то правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-67255/08-31-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ