Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 N 09АП-1440/2009 по делу N А40-51982/08-65-455 Исковые требования в части взыскании штрафа, начисленного на основании договора транспортной экспедиции в связи с обнаружением остатков перевозимого груза, удовлетворены правомерно, поскольку истец представил доказательства недослива груза ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 09АП-1440/2009

Дело N А40-51982/08-65-455

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НЕВКА-СПб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-51982/08-65-455, принятое судьей Крыловой В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “НЕВКА-СПб“ о взыскании штрафа в размере 54 000 рублей,

при участии представителей:

истца - Игнатьевой Н.А. (по доверенности
от 22.12.2008 N 607/09);

ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НЕВКА-СПб“ о взыскании штрафа в размере 54 000 рублей, начисленного на основании пункта 4.1.3 договора транспортной экспедиции от 13.12.2005 N 600871 в связи с обнаружением в порожних цистернах сверхнормативных остатков перевозимого груза.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 500 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору транспортной экспедиции обязательств, выразившееся в недосливе остатков перевозимого груза, истец обоснованно требует взыскания неустойки в размере 49 500 рублей. Отказывая в иске в остальной части, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты о недосливе цистерн составлены с нарушением правил составления такого рода документов, а акты представленные истцом суду, разнятся с копиями актами, ранее представленных ответчику. В этой связи судом первой инстанции ошибочно отклонено ходатайство о проведении экспертизы представленных истцом актов. Факт недослива не доказан еще и потому, что не представлены железнодорожные накладные на отправки порожних вагонов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что не оспаривает
решение в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 13.12.2005 между истцом как экспедитором и ответчиком как заказчиком заключен договор транспортной экспедиции N 600871, предметом которого является оказание ответчику услуг по организации перевозки грузов.

В порядке исполнения пункта 2.3.1 этого договора для перевозки грузов ответчика истцом были предоставлены цистерны 51234631, 50708080, 51119261, 51119162, 51188431, 50675867, 51152528, 50589274, 50589316, 50684166, 5058934, 50588953.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, ответчик обязался обеспечить выгрузку груза из цистерн, при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в цистерне, после слива должно соответствовать нормам, установленным Правилами перевозки грузов.

Пунктом 2 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, установлено, что при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускать не более 1 сантиметра (по замеру под колпачком).

По прибытии упомянутых порожних цистерн на промывочно-пропарочную станцию при их осмотре был установлен недослив груза, а остаток газового конденсата в цистернах превышал норму.

В соответствии с разделом 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (Правила составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пути налива или на промывочно-пропарочной станции), в случае обнаружения в пунктах налива
или на промывочно-пропарочных станциях цистерны с остатками груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком, составляется акт о ее недосливе.

Учитывая, что факт оспариваемого недослива цистерн установлен на промывочно-пропарочной станции, истцом в материалы дела представлены акты о недосливе цистерн, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции. Акты составлены в соответствии с разделом 8 Правил составления актов и подтверждают факт недослива.

Вопреки доводам жалобы данные акты содержат реквизиты пересылочной накладной, сведения о том, с какой станции прибыла цистерна, а также о времени простоя; они заверены штампом станции и печатью промывочно-пропарочной станции, удостоверены подписями ответственных работников.

В связи с возражениями ответчика в дело приобщены подлинные документы.

Апелляционным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы подлинных актов.

Заявлением, поступившим в апелляционный суд 01.04.2009, ответчик отказался от проведения экспертизы представленных документов и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с изложенным суд принимает подлинные акты в качестве надлежащих доказательств по делу,
а доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта неочистки цистерн отклоняет.

Согласно пункту 4.1.3 договора при недосливе ответчик обязался уплатить штраф в размере 4 500 рублей за каждую цистерну.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует уплаты штрафа за недослив.

Претензию истца о добровольной уплате штрафа ответчик отклонил.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, правильно квалифицировав договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор транспортной экспедиции, при исчислении срока исковой давности обоснованно руководствовался статьей 13 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, и верно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 500 рублей.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-51982/08-65-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ