Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А41-10052/08 В удовлетворении иска в части взыскания суммы вреда отказано, так как истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих размер убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А41-10052/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Б., М.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.,

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ - Г. - представитель по доверенности от 22 июля 2008 года,

представитель истца ООО “Камбуз“, третьего лица ЗАО “Салма“ в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ и ООО “Камбуз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по
делу N А41-10052/08, принятое судьей К., по иску ООО “Камбуз“ к ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ о взыскании 4 571 754 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Камбуз“ (далее по тексту - ООО “Камбуз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ (далее по тексту - ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“) о взыскании 4 141 749 руб. 30 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, взыскании вреда, причиненного имуществу ООО “Камбуз“, в размере 435 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Салма“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2008 года произведена замена третьего лица ООО “Салма“ на Закрытое акционерное общество “Салма“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года исковые требования ООО “Камбуз“ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ в пользу ООО “Камбуз“ сумму причиненного имуществу истца вреда в размере 435 000 рублей, 10 200 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 130 - 132 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом ООО “Камбуз“ и ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 136 - 137 т. 2, л.д. 4 - 6 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены
арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Камбуз“ отказать в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы ООО “Камбуз“, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители истца ООО “Камбуз“ и третьего лица ЗАО “Салма“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2004 года по договору аренды N 4 ООО “Камбуз“ арендовало у ОАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов д. 4, общей площадью 700 кв. м (л.д. 9 - 11 т. 1).

По акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение было передано от ОАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ - ООО “Камбуз“ (л.д. 12 т. 1).

Срок действия договора определен с 1 января 2004 года до 30 ноября 2004 года (пункт 9.1 договора).

1 апреля 2005 года между ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ (Арендодатель) и ООО “Камбуз“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 4 (л.д. 13 - 15 т. 1).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает
в аренду двухэтажное помещение, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов д. 2, общей площадью 620 кв. м (л.д. 13 - 15 т. 1).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 1 апреля 2005 года до 31 января 2006 года.

1 апреля 2005 года ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ передало по акту приема-передачи, а ООО “Камбуз“ приняло в аренду вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 16 т. 1).

В обоснование своих требований о взыскании с ЗАО “БАКМ“ стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 141 749 руб. 30 коп., ООО “Камбуз“ указало на то, что в период действия договоров аренды N 4 от 1 января 2004 года и N 4 от 1 апреля 2005 года Общество произвело за свой счет неотделимые улучшения арендуемых помещений.

Так, 14 мая 2004 года ООО “Камбуз“ заключило с ООО “Салма“ договор подряда N 17 на выполнение ремонтно-строительных работ, а именно - по возведению пристройки к зданию, расположенному по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов д. 2 (л.д. 17 - 20 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору N 17 от 14 мая 2004 года, составляет 3 864 400 руб. 35 коп., включая НДС 18% 589 484 руб. 80 коп.

По окончании работ между ООО “Камбуз“ и ООО “Салма“ был подписан акт приемки выполненных работ N 2 от 20 октября 2004 года, согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 3 864 400 руб. 35 коп.

Вышеуказанную сумму ООО “Камбуз“ оплатило ООО “Салма“ путем внесения в кассу Подрядчика,
что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14 мая 2004 года N 23, от 18 мая 2004 года N 25, от 4 августа 2004 года N 37, от 28 октября 2004 года N 49, от 1 ноября 2004 года N 51 (л.д. 36 - 39 т. 1).

4 октября 2005 года ООО “Камбуз“ заключило с ООО “Салма“ договор подряда N 38 на выполнение работ по устройству наружной канализации (л.д. 21 - 24 т. 1).

21 ноября 2005 года между ООО “Камбуз“ и ООО “Салма“ был подписан акт приемки выполненных работ N 1, согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 277 348 руб. 95 коп.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 4 октября 2005 года N 75, от 28 октября 2005 года N 80, от 23 ноября 2005 года N 87 ООО “Камбуз“ оплатило выполненные ООО “Салма“ работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пунктам 8.4 договоров аренды N 4 от 1 января 2004 года и N 4 от 1 апреля 2005 года неотделимые улучшения, в том числе перепланировка, капитальный ремонт объекта, производятся арендодателем только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии получения письменного предварительного согласия арендодателя о подлежащей возмещению сумме.

Вместе с тем, ЗАО “Балашихинские автомобильные краны
и манипуляторы“ в период действия договоров аренды, своего согласия о производстве каких-либо улучшений арендуемых помещений не давало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Камбуз“ в части взыскания с ЗАО “БАКМ“ стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 141 749 руб. 30 коп.

ООО “Камбуз“ предъявлены также исковые требования к ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ о взыскании вреда, причиненного имуществу ООО “Камбуз“ в размере 435 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО “Камбуз“ в указанной части исходил из доказанности, законности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в
состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 декабря 2007 года между ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ (Арендодатель) и ООО “Камбуз“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 6 недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду двухэтажное нежилое здание (Объект), расположенное по адресу: 143900 Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 2 общей площадью 638, 4 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Площадь застройки арендуемого здания составляет 347, 5 кв. м. Объект передается Арендатору в целях производства, хранения и реализации рыбной продукции, в том числе работникам Арендодателя.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 марта 2008 года.

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное
пользование двухэтажное нежилое здание площадью 638, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 2.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу N А41-5526/08 (л.д. 81 - 84 т. 2).

12 февраля 2008 года ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ направило в адрес ООО “Камбуз“ письмо, в котором указало, что в связи с просрочкой внесения арендной платы согласно пункту 6.3 договора N 6 от 27 декабря 2007 года, данный договор считается расторгнутым с 15 февраля 2008 года (л.д. 53 т. 1).

В письме от 13 февраля 2008 года ООО “Камбуз“ выразило согласие на расторжение договора N 6 от 27 декабря 2007 года и просило перенести срок расторжения с 15 февраля 2008 года на 25 февраля 2008 года, а также просило предоставить срок для демонтажа и вывоза оборудования с 25 февраля 2008 года по 15 марта 2008 года, не производя отключение электроэнергии (л.д. 54 т. 1).

18 февраля 2008 года ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ предложило ООО “Камбуз“ срочно погасить имеющуюся задолженность и сообщило, что в целях сохранения в надлежащем состоянии помещения, в котором до настоящего момента имеются материальные ценности ООО “Камбуз“ и ЗАО “БАКМ“, указанное помещение было опечатано 15 февраля 2008 года доступ сотрудников ООО “Камбуз“ будет осуществляться в присутствии представителей арендодателя (л.д. 58 т. 1).

25 февраля 2008 года ООО “Камбуз“ попросило ЗАО “БАКМ“ предоставить время для утилизации продукции, пришедшей в негодность, до 02 марта 2008 года, и для демонтажа оборудования и холодильников, строений до 23 марта 2008
года. Демонтаж можно производить только при наличии электроэнергии, которая была отключена без предупреждения 14 февраля 2008 года (л.д. 61 т. 1).

27 февраля 2008 года ЗАО “БАКМ“ сообщило ООО “Камбуз“, что для демонтажа оборудования и холодильников предоставляется срок до 1 марта 2008 года, в этот период сотрудники и транспортные средства ООО “Камбуз“ будут беспрепятственно допускаться на территорию ЗАО “БАКМ“ согласно режиму работы предприятия (л.д. 62 т. 1).

03 марта 2008 года ООО “Камбуз“ сообщило ЗАО “БАКМ“ о том, что выполнить демонтаж технологического оборудования и полное освобождение арендуемой площади в срок до 01 марта 2008 года не представляется возможным, и просило подключить электроэнергию и обеспечить свободный доступ рабочих и проезд автотранспорта к месту размещения оборудования (л.д. 64 т. 1).

10 июля 2008 года ЗАО “БАКМ“ в очередной раз потребовало от ООО “Камбуз“ освобождения и сдачи ЗАО “БАКМ“ по акту неправомерно занимаемого помещения общей площадью 638, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 2, в срок до 21 июля 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отключения электроэнергии в спорном нежилом помещении - 14 февраля 2008 года.

Между тем, истцом не доказан размер причиненных убытков.

25 февраля 2008 года комиссией в составе ветеринарного врача ГУВ МО Балашихинской районной СББЖ Д.В., директора ООО “Камбуз“ Х., зав. складом ООО “Камбуз“ Б.Л. был составлен акт комиссионного осмотра рыбопродукции выработанной ООО “Камбуз“ с 10 февраля 2008 года по 14 февраля 2008 года (л.д. 45 т. 1).

В результате осмотра было установлено, что в производственных помещениях и холодильниках компании имеется скумбрия х/к - 600 кг, мойва х/к - 400
кг, салака х/к - 110 кг, кета х/к - 1100 кг, скумбрия с/м (дефростированная) - 500 кг, масло рыбное - 200 кг, пресервы из сельди - 2 500 шт., нарезка рыбная - 1520 шт., пресервы из кильки - 500 шт., лещ х/к - 180 кг.

Комиссией установлено, что температурный режим не соответствует требованиям ГОСТ, по причине отсутствия электроэнергии на предприятии с 14 февраля 2008 года.

В результате нарушения режима хранения вышеперечисленная продукция по органолептическим показаниям пришла в негодность. Поверхность рыбной продукции, полуфабриката и сырья покрыта слизью, запах не соответствует данному виду продукции и просматривается частичное покрытие плесенью.

На основании вышеперечисленного комиссия пришла к выводу о том, что указанная рыбная продукция не может быть использована в пищу людям. Она может быть использована после термической обработки только на корм зверям.

ООО “Камбуз“ представлена в материалы дела справка об остатках рыбопродукции на складе по состоянию на 21 февраля 2008 года на общую сумму 435 000 рублей.

Однако перечень продукции, стоимость которой просит взыскать истец с ответчика, не совпадает с перечнем продукции, указанным ГУВМО Балашихинская районная ветеринарная станция в акте от 25 февраля 2008 года.

Кроме того, истцом представлены в качестве доказательства размера убытков документы, не соответствующие формам ТОРГ-13 “Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары“, ТОРГ-16 “Акт о списании товаров“, ТОРГ-18 “Журнал учета движения товаров на складе“, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 года N 132, что не позволяет определить количество имеющегося на складе и в переработке товара и его стоимость (л.д. 95, 125 т. 2).

Установив, что ответчик утилизировал отходы рыбной продукции, в сентябре - 486 кг и в октябре - 1514 кг, суд необоснованно сделал вывод о том, что этот факт доказывает порчу продукции в количестве 4 750 кг.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих размер убытков.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ в пользу ООО “Камбуз“ суммы вреда в размере 435 000 рублей и 10 200 рублей расходов по госпошлине подлежит отмене, а в иске ООО “Камбуз“ в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-10052/08 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества “Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Камбуз“ суммы вреда в размере 435 000 рублей и 10 200 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.