Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-28635/09-120-119 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отказано, поскольку материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-28635/09-120-119

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ оглашена 07.04.2009 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.04.2009 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Блинниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Блинниковой И.А.

с участием:

от заявителя: Эрделевский А.М. по доверенности от 12.02.09;

от ответчика: Дубровин М.В. по доверенности от 30.12.08 N 73-03-20/1251; Савенко И.Е. по доверенности от 30.12.08 N 73-03-20/1250;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Полар Лоджистикс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора по г. Москве от 25.02.2009 г. N 455-08/488М

установил:

в судебном заседании объявлялся
перерыв с 31.03.2009 г. по 07.04.2009 г.

ООО “Полар Лоджистикс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 25.02.2009 г. N 455-08/488М о назначении административного наказания.

Требования заявителя с учетом письменных объяснений основано на том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не доказан, его вина не установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, нарушен. Заявитель указал, что контракт от 18.11.2004 г. N 104 LC не является договором об оказании каких-либо услуг, поэтому на него не распространяется действие Положения Банка России N 258-П, а паспорт сделки по данному контракту оформлен ошибочно. Уведомление законному представителю о времени и месте рассмотрения административного дела не вручалось. Извещение является ненадлежащим, поскольку это уведомление получено заместителем главным бухгалтером общества, который не уполномочен принимать адресованную руководителю общества корреспонденцию. При составлении протокола присутствовал неуполномоченный представитель, поскольку в доверенности не указан конкретный номер дела.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора против удовлетворения заявленных требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что паспорт сделки им оформлен ошибочно, а контракт от 18.11.2004 г. N 104LC не является договором об оказании каких-либо услуг, а также о ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения административного дела, несостоятельны.

Исследовав материалы
дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 27.02.2009 г. N 73-09-122/72 и получено обществом 06.03.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 25.02.2009 г. N 455-08/488М о назначении административного наказания ООО “Полар Лоджистикс“ обратилось в арбитражный суд 17.03.2009 г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора по г. Москве от 25.02.2009 г. N 455-08/488М на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2009 г. N
455-09/488, ООО “Полар Лоджистикс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утв. Приказом Минфина РФ от 11.07.05 г. N 89н, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО “Полар Лоджистик“ и компанией-нерезидентом “Люфтганза Карго А.Г.“ (Германия) заключен внешнеторговый контракт от 18.11.2004 г. N 104LC (далее - контракт) авиаперевозки грузов в международном сообщении.

На основании контракта, заявителем в ЗАО “ЮниКредит БАНК“ (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 06100002/0001/0000/9/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту заявителем 06.03.2008 г. были оказаны услуги контрагенту на сумму 608,54 долларов США, о чем свидетельствует представленный в материалы дела инвойс от 06.03.2008 г.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции
имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Согласно п. 2.4 указанного Положения от 01.06.2004 г. N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя обязанности предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, при контрольном сроке представления 15.04.2008 г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и
не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 14.05.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.4 Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 14.05.2008 г. не оспаривается заявителем. Доводы ООО “Полар Лоджистикс“ сводятся к тому, что заключенный между ним и нерезидентом контракт не являлся договором об оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), в связи с чем на него не распространялось действие Положения N 258-П, признаются судом необоснованными как противоречащие действующему законодательству.

В силу п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 258-П действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента,
открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории РФ за оказываемые услуги, выполненные работы по внешнеторговому договору, заключенному между нерезидентом и резидентом.

Ссылка заявителя на положения ст. 779 ГК РФ необоснованна, поскольку в силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ положения указанной статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 41 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и контрагентом был заключен договор транспортной экспедиции - авиаперевозки грузов в международном сообщении от 18.11.2004 г. N 104 LC.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ (глава 41 ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Таким образом, приведенная заявителем ссылка на ст. 779 ГК РФ не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с п. 8 ст. 2 ФЗ от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ под внешней торговлей услугами понимается оказание услуг, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 Федерального закона N 164-ФЗ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заключенный между резидентом и нерезидентом Контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами, в связи с чем довод заявителя о том, что Контракт
представляет собой лишь документ, в котором излагались отдельные примерные условия договоров, которые будут заключаться в будущем, является неправомерным.

Также необходимо отметить, что вопреки утверждению заявителя в условиях контракта не указано, что он является “рамочным“.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 настоящей Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

То обстоятельство, что заявитель оформил в уполномоченном банке паспорт сделки по Контракту и вся отчетность по оказанным услугам и валютным операциям проходила именно по данному паспорту сделки, опровергает доводы заявителя о том, что вмененное заявителю правонарушение было совершено по отдельному договору перевозки, который был заключен путем подачи заявки и выставлении счета.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по Контракту, подлежат отклонению как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

В подтверждение правовой позиции по спору заявитель ссылается на нарушение.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Обстоятельства совершения ООО “Полар Лоджистикс“ вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2009 г.
N 455-09/488, который составлен при участии представителя ООО “Полар Лоджистикс“ по доверенности Селиверстовой Г.А.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии у административного органа доказательств его извещения в установленном порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.07 г. доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Законный представитель ООО “Полар Лоджистикс“ извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем вручения под расписку уведомления в день его составления.

Суд отмечает, что доверенностью от 12.02.2009 г. участвовавшая
в составлении протокола представитель общества Селиверстова Г.А. уполномочена представлять интересы общества в качестве защитника в ТУ Росфиннадзора по г. Москве по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Участие при составлении протокола представителя с указанными полномочиями свидетельствует о том, что ООО “Полар Лоджистикс“ не было лишено возможности воспользоваться правами, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии вышеуказанного защитника ООО “Полар Лоджистикс“ Селиверстовой Г.А. при наличии у административного органа доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На предложение суда заявитель пояснил, что Абрамова работает зам. главного бухгалтера общества, печать, которая стоит на уведомлении является печатью организации, которой пользуется бухгалтерия. Но Абрамова не передала генеральному директору уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Печать, которая стоит на уведомлении, не является печатью для корреспонденции, в связи с чем нельзя считать, что выполнены требования административного органа о проставлении печати для корреспонденции.

Довод заявителя со ссылкой на положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. о том, что данное уведомление передано по факсимильной связи и принято не генеральным директором общества, а заместителем главного бухгалтера, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. предусматривает обязательное извещение генерального директора общества при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо разъяснений относительно извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. не содержит.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Требования указанной нормы выполнены административным органом.

Таким образом, судом проверен порядок привлечения ООО “Полар Лоджистикс“ и установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24, п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 15.25, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

заявление ООО “Полар Лоджистикс“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, дом 9/2, стр. 8, ОГРН 1027700380377 о признании незаконным постановления ТУ ФСФБН в г. Москве от 25.02.2009 г. N 455-08/488М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.А.БЛИННИКОВА