Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 07АП-3816/09 по делу N А45-406/2009-42/5 Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате автотранспортных услуг является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 07АП-3816/09

Дело N А45-406/2009-42/5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Милейко М.П. по
доверенности N 10 от 09.05.2009 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЗЖБИ Метрострой“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 г.

по делу N А45-406/2009-42/5 (судья Апарин Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью “ЗЖБИ Метрострой“, г. Новосибирск

о взыскании 883 025 руб. 98 коп., в том числе 841 520 руб. основного долга, 41 505 руб. 98 коп. процентов

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Адамович Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “ЗЖБИ Метрострой“ (далее - ООО “ЗЖБИ Метрострой“, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 841 520 руб. задолженности, 41505 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ЗЖБИ Метрострой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена, отзыв не представила.

Суд считает возможным в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело без участия стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить. Дополнительно указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной
инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Адамович Г.В. и ООО “ЗЖБИ Метрострой“ заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.09.2007 г., по условиям которого исполнитель (истец) обязался организовать и оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик (ответчик) обязался в полном объеме и в срок оплатить услуги, оказанные исполнителем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 5 договора от 07.09.2007 г. стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя указывается в акте выполненных работ, подписанном сторонами, являющемся неотъемлемой частью договора. Предоставленные услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял услуги на сумму 841 520 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, задолженность составляет 841520 руб., что послужило основанием для обращения ИП Адамович Г.В. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг перевозки, ответчик оказанные услуги не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловой оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, не отрицая факт оказанных ему услуг, не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 841520 руб., Арбитражный суд Новосибирской области правомерно взыскал задолженность.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что имел место факт нарушения денежного обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 505 руб. 89 коп.

Довод ООО “ЗЖБИ Метрострой“ о том, что судом нарушены его процессуальные права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела и об объявлении перерыва в судебном заседании на срок до пяти дней, апелляционным судом отклоняется.

Замена представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела и объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел указанные ответчиком причины неуважительными и правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указала,
что истцом при подаче искового заявления не соблюден установленный договором претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разделу 8 договора от 07.09.2007 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в период заключения либо в результате выполнения настоящего договора или в связи с ним, но не могут быть разрешены между заказчиком и исполнителем путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Новосибирской области. Разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в период заключения либо исполнения настоящего договора решаются сторонами путем переговоров. Претензии рассматриваются сторонами в течение 20 дней с момента получения.

Таким образом, договором от 07.09.2007 г. обязательный претензионный порядок стороны не установили, законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 г. по делу N А45-406/2009-42/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Н.В.МАРЧЕНКО