Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А40-82761/08-107-431 Поскольку срок рассмотрения налоговым органом заявления о возврате налога, в том числе поданного налогоплательщиком за пределами 3-месячного срока, отведенного для камеральной налоговой проверки, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, то для целей определения начальной даты, с которой подлежат начислению проценты за просрочку возврата НДС, подлежит применению пункт 10 ст. 176 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-82761/08-107-431

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 13.04.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г.

по делу N А40-82761/08-107-431, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО “Севморнефтегаз“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании частично недействительными решений, обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смирнов А.А. по доверенности N
АМ-1141 от 18.11.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Панкин Д.С. по доверенности N 4 от 31.12.2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Севморнефтегаз“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 (далее - Налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.08.2008 г. N 313 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ и N 1756 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 года в сумме 126 042 155 руб., об обязании возместить НДС за декабрь 2007 года в сумме 126 042 155 руб. путем возврата, начислить и уплатить проценты в размере 3 819 777 руб. 53 коп. за период с 17.11.2008 по 11.02.2009 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2009 г. требования Заявителя удовлетворены полностью; названные решения в оспариваемой части признаны судом недействительными, Инспекция обязана возместить 126 042 155 руб. НДС путем возврата на расчетный счет и начислить и уплатить проценты в сумме 3 819177 руб. 53 коп. за период с 17.11.2008 г. по 11.02.2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то обстоятельство, что Общество правомерно применило налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, при надлежащем соблюдении условий ст. 172 НК РФ, в связи с чем имеет право на возврат НДС в заявленном размере и на начисление и уплату процентов на основании п. 10 ст. 176 НК РФ в связи с нарушением сроков возврата суммы налога.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в периоде принятия к учету работ, выполненных подрядчиками ФГУП “ПО “Севмаш“, и сданных заказчику ЗАО “Севморнефтегаз“. По мнению налогового органа, п. 6 ст. 171 НК РФ, регулирующий порядок принятия к вычету сумм НДС по капитальному строительству, не подлежал применению заявителем. По мнению инспекции, работы, выполненные ФГУП “ПО “Севмаш“, нельзя отнести к строительно-монтажным, поскольку ФГУП “ПО “Севмаш“ не относится к предприятиям отрасли строительства, а относится к отрасли машиностроения; общество осуществляло прием изделий изготовленных и смонтированных ФГУП “ПО “Севмаш“ по акту, составленному в произвольной форме. Акты формы КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ и КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ“, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, являющиеся обязательными для учета строительно-монтажных работ, Обществом не составлялись.

Инспекция приводит доводы о том, что поскольку предметом спорного договора является изготовление изделия - морской ледостойкой стационарной платформы “Приразломная“ (плавучее средство для добычи нефти, далее - МЛСП), то вычет налога на добавленную стоимость может быть произведен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств (абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ), то есть, когда соблюдены условия использования данного объекта в операциях, подлежащих налогообложению.

Кроме того, Налоговый орган не согласен с истолкованием судом первой инстанции пунктов 2, 7, 8 ст. 176 НК РФ, т.е. с определением начальной даты
начисления процентов, полагая, что по собственной инициативе, в отсутствие волеизъявления налогоплательщика не может возвратить налог. По мнению инспекции, при расчете процентов необходимо учитывать помимо 5-ти рабочих дней для осуществления органами Федерального казначейства возврата налога еще 7 рабочих дней на вынесение налоговым органом решения о возврате налога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным,

Представитель Налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию, представитель Заявителя поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Севморнефтегаз“ в рамках осуществления совместной деятельности по договору о совместной деятельности N 101/94-М от 18.03.1994 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2003 г. между ОАО “Газпром“, ЗАО “Росшельф“, ЗАО “Севморнефтегаз“ и ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 132 776 829 руб. (показатели раздела 3) - строка 050 раздела 1.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 14.07.2008 N 299 и 29.08.2008 вынесены решения N 313 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 1756 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Согласно решению N 313 Налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности (пункт 1), отказал в возмещении НДС из бюджета за декабрь
2007 года по налоговой декларации в сумме 126 042 155 руб. (пункт 2), возместил НДС из бюджета за декабрь 2007 года по налоговой декларации в сумме 6 734 674 руб. (пункт 3); по решению N 1756 - применение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года в сумме 126 042 155 руб. признано необоснованным, в связи с чем Налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС за декабрь 2007 года по налоговой декларации в сумме 126 042 155 руб. (пункт 1) и возместил НДС в сумме 6 734 674 руб. (пункт 2).

На требование о представлении документов от 21.01.2008 г., N 18-11-61028/28 Общество представило документы, подтверждающие налоговые вычеты, письмом от 01.02.2008 г. N ЭС-14 с описью представляемых документов.

После истечения сроков на проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года Заявитель 06.11.2008 представил в инспекцию заявление N AM-1082 о возврате НДС за декабрь 2007 года в размере 132 776 829 руб., что подтверждается входящим штампом инспекции и последней не опровергнуто (т. 1, л.д. 42).

Полагая, что решения Налогового органа незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а НДС на расчетный счет своевременно возвращен не был, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих начислению и уплате процентов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным истолкованием
закона (подп. 4 ч. 1, подп. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 32 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла пункта 6 ст. 176 НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается на указанный налогоплательщиком банковский счет по заявлению при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

Следовательно, в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате НДС за пределами 3-месячного срока камеральной проверки начало течения срока по возмещению НДС путем возврата на расчетный счет определяется датой подачи соответствующего заявления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку срок рассмотрения налоговым органом заявления о возврате налога, в том числе поданного налогоплательщиком за пределами 3-х месячного срока, отведенного для камеральной налоговой проверки, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, то для целей определения начальной даты, с которой подлежат начислению проценты за просрочку возврата НДС, подлежит применению пункт 10 ст. 176 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6.1 НК РФ.

Согласно пункту 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой
было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, судом неправильно определена начальная дата, с которой подлежат начислению проценты за просрочку возврата НДС, дата, с которой законодатель связывает истечение предельного срока установленного для возмещения налоговым органом НДС путем возврата на расчетный счет.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция с момента подачи налогоплательщиком заявления о возврате, в рассматриваемой ситуации - 06.11.2008 г., на следующий день должна была направить соответствующее поручение в орган Федерального казначейства, и по истечении пяти дней подлежат начислению проценты в случае не возврата налога на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не вправе по собственной инициативе, без волеизъявления налогоплательщика возвратить налог на расчетный счет признаются апелляционным судом обоснованными. Ссылка Заявителя на то, что при представлении заявлений о возврате НДС за пределами сроков для вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки обязанность по вынесению решения о возврате возникает у налогового органа незамедлительно, несостоятельна.

Апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что статьей 176 НК РФ “Порядок возмещения налога“ во взаимосвязи с п. 2 ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) установлен общий предельный срок (три месяца и 11 рабочих дней после завершения камеральной налоговой проверки) для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации и совершения действий, направленных на возмещение НДС. Не совершение указанных действий с истечением такого срока квалифицируется законодателем как нарушение, влекущее выплату компенсации в виде процентов.

Волеизъявление налогоплательщика относительно способа
возмещения (заявление о возврате на расчетный счет) по истечении сроков камеральной проверки является самостоятельным (дополнительным) основанием для побуждения Налогового органа к совершению действий по возмещению НДС в порядке, предусмотренном этой же нормой - ст. 176 НК РФ, следовательно, подлежит рассмотрению в тот же срок - 11 рабочих дней.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 ст. 176 НК РФ начальная дата, с которой подлежат начислению проценты за просрочку возврата НДС, определяется апелляционным судом с 22.11.2008 г. Порядок расчета процентов апелляционным судом проверен и с учетом изменения начальной даты взыскания процентов признается правильным; с Налогового органа подлежат взысканию проценты за период с 22.11.2008 г. по 11.02.2009 г. в размере 3 609 707 руб. 27 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах налогового законодательства.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового
кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, предусмотренных данной нормой. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих документов.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что все первичные документы, а именно - договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки из счетов бухгалтерского учета представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме были предметом исследования при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2007, что следует из решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Налоговый орган приводит доводы о том, что поскольку предметом заключенного с ФГУП “ПО “Севмаш“ договора является изготовление изделия - МЛСП “Приразломная“, то вычет налога на добавленную стоимость может быть произведен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств. Таким образом, по мнению инспекции, заявитель неправомерно руководствовался пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии к вычету сумм налога, предъявленных обществу подрядными организациями.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено,
что МЛСП “Приразломная“ предназначена для добычи нефти и представляет собой морскую ледостойкую стационарную платформу, которая в силу положений нормативных актов и актов технического характера - Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 N 160, СНиП 33-01-2003 (Гидротехнические сооружения) относится к стационарным гидротехническим сооружениям.

Довод налогового органа о том, что МЛСП является изделием и представляет собой плавучее средство, не нашел своего подтверждения. Создание МЛСП “Приразломная“ как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства, в связи с чем в данном случае применяются положения п. 6 ст. 171 НК РФ. Ссылка налогового органа на то, что между обществом и ФГУП “ПО Севмаш“ сложились отношения, которые нельзя квалифицировать как отношения строительного подряда, являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство МЛСП “Приразломная“ осуществляется на основании Договора генерального подряда на строительство МЛСП “Приразломная“ N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003, заключенного между ЗАО “Севморнефтегаз“ (заказчик) и ФГУП “ПО Севмаш“ (генеральный подрядчик), а также заключенных в исполнение данного договора других договоров.

Основными подрядчиками в спорный период являлись: ФГУП “Производственное объединение “Северное машиностроительное предприятие“, ЗАО “Морнефтегазпроект“, ООО “ВНИИГАЗ“, ЗАО “Арктик Билдинг Сервисиз“, ООО “Газфлот“, ОАО “Гидроспецгаз“, ООО “Подводгазинжиниринг“.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявителем были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, счета-фактуры, полученные от поставщиков представлены в Инспекцию в рамках проведенной камеральной проверки, а также в материалы дела.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что между сторонами договора подряда отсутствуют акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалы дела Обществом представлены акты приемки выполненных работ, составленные не по упомянутой форме, однако содержащие все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 126 042 155 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в предельном размере 100 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной цены иска по части имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-82761/08-107-431 изменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве начислить и уплатить ООО “Севморнефтегаз“ проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 22.11.2008 г. по 11.02.2009 г. в размере 3 609 707 руб. 27 коп.

Возвратить ООО “Севморнефтегаз“ из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 103 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Севморнефтегаз“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ