Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 09АП-4408/2009-ГК по делу N А40-72290/08-59-573 Иск о расторжении договора аренды (лизинга), возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен правомерно, поскольку ответчик оплату лизинговых платежей не производил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4408/2009-ГК

Дело N А40-72290/08-59-573

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лесопромышленная компания “Лобва“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.09 г. по делу N А40-72290/08-59-573, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО “Комплекс Лизинг“ (далее истец)

к ООО “Лесопромышленная компания “Лобва“ (далее ответчик)

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 8 258 813,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скоропупов Д.А. по доверенности
от 12.03.09 г.,

от ответчика - Чернев Д.А. по доверенности от 19.12.08 г. N 30,

установил:

ООО “Комплекс Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора N 228/08-ДЛ от 16.01.08 г. аренды (лизинга), возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам 8 258 813,56 руб., ссылаясь на то, что сумма задолженности составляет 4 300 000 руб. и пени - 158 813,56 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать задолженность в сумме 8 100 000 руб., неустойку - 158 813,56 руб., расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга. Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, сумму долга не оспорил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 100 000 руб. долга, неустойки - 158 813,56 руб., расходы по госпошлине - 56 794,07 руб., договор лизинга от 16.01.08 г. расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не проверил состоятельность ответчика, сделку по переуступке прав и обязанностей от 14.07.08 г., не привлек в качестве третьего лица ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела о признании договора переуступки прав недействительным, представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое удовлетворено. Ходатайство ответчика
о приостановлении производства по делу отклонено. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 394 - 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы неуплатой лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 226/0 8-ДЛ от 16.01.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность лесопильную линию контейнерную, фрезерно-круглопильную, профилирующую GiGa 03 и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

14.07.08 г. между ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ и ООО “Лесопромышленная компания “Лобва“ с согласия ООО “Комплекс Лизинг“ заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга N 226/08-ДЛ от 16.01.08 г., в соответствии с условиями которого к ответчику перешли все права и обязанности по договору лизинга в полном объеме. В п. 7.1 договора и п. 3 Соглашения (Графике лизинговых платежей) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 14.07.08 г. К ответчику перешли права и обязанности по договору лизинга в полном объеме в соответствии с
положениями, предусмотренными ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ. ООО “Лесоиндустриальная компания “Лобва“ и ООО “Лесопромышленная компания “Лобва“, как и предмет лизинга, на момент совершения сделки, Соглашения об уступке прав от 14.07.08 г., были расположены по одному адресу: Свердловская область, пос. Лобва, ул. Заводская, д. 4.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. образовалась задолженность в сумме 8 100 000 руб., на которую начислена пени в сумме 158 813,56 руб. за период с 31.08.08 г. по 31.10.08 г. 15.10.08 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 12.2 договора. Уведомлением получено ответчиком, что подтверждается отметкой почты и не отрицается ответчиком.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, задолженность составляет за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. - 8 100 000 руб. и подлежит взысканию, а предмет лизинга - изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 8 100 000 руб., а также на основании п. 7.4 Договора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 158 813,56 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть, уменьшения размера пени, суд первой инстанции не нашел. Указанный вывод поддерживается арбитражным апелляционным
судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды от 16.01.08 г., так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является неоплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2.1 Договора аренды от 16.01.08 г., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды. Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел спорность договора уступки прав по Соглашению от 14.07.08 г., так как из материалов дела усматривается обратное. Не убедительной также является ссылка ответчика на то, что истец не обращался с предложением об изменении или расторжении договора в предварительном порядке. В адрес ответчика было направлено уведомление от 15.10.08 г., которое получено им.

Оснований для признания Соглашения от 14.07.08 г. об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 16.01.08 г. ничтожной сделкой у суда первой инстанции не было, указанная сделка является оспоримой и может быть оспорена в судебном порядке.

В случае открытия новых обстоятельств у ответчика имеется возможность восстановить свое нарушенное право в порядке главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Лесопромышленная компания “Лобва“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-72290/08-59-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА