Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 09АП-4190/2009-ГК по делу N А40-63388/08-133-389 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, однако заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4190/2009-ГК

Дело N А40-63388/08-133-389

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиев

Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа “Акцепт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-63388/08-133-389

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО “Модуль-Стройнаука 1“

к ответчику ООО Группа “Акцепт“

о взыскании 25 780 руб. - задолженности и 30 335 руб. 33 коп. - пени

При участии:

от истца: В.С. Савенко по доверенности б/н от 11.01.2009 г.

от ответчика - не явился,
извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Модуль-Стройнаука 1“ с исковым заявлением о взыскании с ООО Группа “Акцепт“ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) 25 780 руб. - суммы задолженности по договору предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем N 91 от 05.12.2007 г. и 30 335 руб. 33 коп. пени.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору и ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего возражений по иску.

Решением от 11.01.2009 г. суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 780 руб., и пени за просрочку платежа в размере 15 167 руб. 67 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2 183 руб. 46 коп. В остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он указывает, что в решении суда допущена ошибка при сложении суммы долга и пени, в связи с чем, по его мнению, решение подлежит отмене.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ довод апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав в
судебном заседании возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 91 предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем. В соответствии с разд. 1 которого, исполнитель на основании заявки заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению ответчику транспортного средства за плату во временное владение и пользование и по оказанию своими силами услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В п. 3.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

Истец во исполнение условий договора выставил ответчику счет за оказанные услуги N 1865 от 05.12.2007 г. (л.д. 10). Факт оказания ответчику услуг подтвержден актом N 1865 от 07.12.2007 г. и путевым листом от 06.12.2007 г. (л.д. 11, 12).

Акт N 1865 от 07.12.2007 г. подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику для подписания, однако, не возвращен ответчиком и не мотивирован отказ от его подписания.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязуется подписывать документы подтверждающие факт выполнения работ,
оказания услуг (в том числе факты выполненных работ, оказанных услуг) и предоставлять их исполнителю в течение трех рабочих дней с даты их получения от исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае необоснованного отказа заказчика от подписания документов, указанных в п. 2.2.4, п. 2.2.5 настоящего договора, и/или возврата их исполнителю, об этом в документах делается отметка и документы считаются принятыми в редакции исполнителя и подлежат оплате заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, поскольку ответчиком не мотивирован отказ от его подписания, акт о приемке выполненных работ N 1865 от 07.12.2007 г. считается принятым и подлежащим оплате. Задолженность ответчика составила 25 780 руб.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия N 23 от 03.09.2008 г. с требованием уплаты задолженности (л.д. 47), которая также оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по исполнению договора N 91 от 05.12.2007 г., судом первой инстанции правомерно признана задолженность в размере 25 780 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом на основании п. 5.3 договора начислены пени в размере 0,5% от полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки платежа, что составило 30 335 руб. 33 коп.

Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет истца и с учетом того, что ответчиком порядок расчета пени не оспорен, признал расчет правильным, а требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 10.12.2007 г. по 20.09.2008 г. обоснованным, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки на 35% до 15 167 руб. 67 коп., сочтя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО “Модуль-Стройнаука 1“ в
общей сумме 40 947 руб. 67 коп. и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о допущении судом в решении ошибки при сложении сумм задолженности и пени, в связи с чем, оно подлежит отмене, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 270 АПК РФ. Тем более, что положениями ч. 3 и 4 ст. 179 АПК РФ предусмотрено право суда по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Определением от 04.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы внес исправления в резолютивную часть решения от 11.01.2009 г.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 г. по делу N А40-63388/08-133-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Т.К.АФАНАСЬЕВА