Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N 09АП-3961/2009-ГК по делу N А40-37799/08-45-410 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку соглашения сторон о расторжении договора достигнуто не было, основания считать, что со стороны заказчика имел место односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 09АП-3961/2009-ГК

Дело N А40-37799/08-45-410

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-37799/08-45-410

по иску ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

к ООО “Контрактстрой М“

третье лицо: ГУП МО “Наследие“

о взыскании 15.174.687,50 руб.

при участии:

от истца: Саврилов Д.И. по дов. от 11.01.2009 г., Данилов Д.О. по дов. от 07.07.2008 г.

от ответчика: Штепин
А.Ю. по протоколу N 1 от 30.11.2006 г., Каратеев А.Ю. по дов. N 4 от 11.01.2009 г.

от третьего лица: Буравлев А.В. по дов. от 05.12.2008 г. N 28.

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Трест Мосэлектротягстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Контрактстрой М“ о взыскании 15.174.687,50 руб., составляющих 15.000.000 руб. неосновательного обогащения и 174.687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, получив по договору N 10 М от 29.05.2007 г., заключенному между сторонами, аванс в сумме 15 000 000 рублей, не приступал к выполнению отделочных работ по 15-му и 16-му этажу на объекте: здание административно-общественного центра Московской области, расположенном по адресу: г. Красногорск, Мякининская пойма. Истец в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию N 1/05 от 05.05.2008 г., о расторжении договора и предложении возвратить полученный аванс.

Поскольку аванс не возвращен до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-37799/08-45-410 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, сторонами не согласовывалась, то есть сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда. При таких обстоятельствах, а также при наличии существенных разногласиях между сторонами о предмете договора, истец считает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с полным выяснением всех обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился и пояснил, что он не возражал против решения суда первой инстанции и не возражает против доводов апелляционной жалобы, так как взаимоотношения были только с истцом - ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“, по оспариваемому договору стороной не является.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. по делу
N А40-37799/08-45-410.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 мая 2007 г. между истцом - Генеральным подрядчиком и ответчиком - Субподрядчиком заключен договор N 10 М на выполнение комплекса отделочных работ по 15-му и 16-му этажам на объекте по адресу: г. Красногорск, Мякининская пойма на ориентировочную стоимость 40 (сорок) миллионов рублей.

Все существенные условия договора строительного подряда сторонами были согласованы - предмет договора, срок выполнения работ с 31.05.2007 г. по 15.07.2007 г., ориентировочная стоимость работ в размере 40.000.000 руб., порядок оплаты - перечисление аванса в размере 50% и окончательный расчет после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец перечислил ответчику, платежным поручением N 554 от 05.06.2007 г. аванс в размере 15.000.000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком было направлено письмо от 24.07.2007 г. N 16, адресованное истцу и полученное 24.07.2007 г. (значится подпись А.П. Сережко, подпись не оспорена, из материалов дела следует, что указанное лицо являлось работником организации истца). Данным письмом ответчик сообщал истцу о том, что начал выполнение работ на объекте, истец перечислил аванс в меньшем размере, чем согласовано сторонами, и с 24.07.2007 г. ответчик прекращает выполнение работ, за исключением определенных видов, обозначенных в письме. В письме также содержится предложение принять выполненные объемы работ и расторгнуть договор. Ответчик представил в материалы дела односторонние акт формы КС-2 и справку КС-3 от 24.07.2007 г. на сумму 19.670.626, 92 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик
выполнял работы силами субподрядных организаций: ООО “Форвард“ и ООО “СК “Интратек“, представил договоры, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные, платежные поручения, в подтверждение заключения и исполнения договоров ответчика с субподрядчиками на выполнение отделочных работ на Объекте.

Кроме того, ответчик представил суду судебные акты о взыскании с ответчика в пользу ООО “СК “Интратек“ задолженности за выполненные работы на Объекте (дела N А40-23477/08-49-97, А40-23475/08-51-199).

Суд первой инстанции правильно установил, что к участию в деле N А40-23475/08-51-199 в качестве третьего лица был привлечен истец по настоящему делу. Судом были исследованы обстоятельства, связанные с выполнением ООО “СК “Интратек“ и принятием ответчиком работ на Объекте, которые являлись предметом Договора N 10 М заключенного между истцом и ответчиком.

Как видно из материалов дела, в письме истца N 1/05 от 05.05.2008 г. не содержится ссылки на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающий односторонний отказ заказчика от исполнения договора), а содержится предложение расторгнуть договор N 10М от 29.05.2007 г. Ответчиком представлен в материалы дела ответ N 32 от 22.05.2008 г. на письмо истца, с изложением тех же обстоятельств, которые ответчиком излагались ранее, в письме от 24.07.2007 г. N 16, также со ссылкой на расторжение договора при согласовании объемов фактически выполненных работ, подписании актов и произведении взаиморасчетов. Ответчиком также представлено письмо N 53 от 30.09.2008 г. аналогичного содержания, с приложением Акта КС-2 и Справки КС-3 на сумму 19.670.626, 92 руб., с предложением принять фактически выполненные объемы работ, произвести взаиморасчеты и расторгнуть договор.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашения сторон о расторжении договора
достигнуто не было, основания считать, что со стороны заказчика имел место односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

В материалы дела представлен договор подряда N 4 от 18.05.2006 г. между истцом - подрядчиком и третьим лицом - заказчиком, на выполнение работ по строительству Административно-общественного центра Московской области в г. Красногорске по адресу: Московская область, г. Красногорск, Мякининская пойма. Общая стоимость работ ориентировочно - 1.200.000.000 руб.

Ответчик представил в материалы дела проектную документацию, в том числе, с отметками ГУП МО “Наследие“, ЗАО “Курортпроект“. Истцом какой-либо проектной документации не представлено.

Из материалов дела следует, что работы на объекте выполнены в соответствии с договором подряда N 4 от 18.05.2006 г., по проекту ЗАО “Курортпроект“, объект сдан заказчику - ГУП МО “Наследие“ 28.09.2007 г., и последним принят, все акты и справки датированы - июль 2007 г., объект принят в эксплуатацию.

Ссылка истца на то, что отделочные работы на 15-м и 16-м этажах, о выполнении которых заявляет ответчик, выполнены ООО “Компания ЭлектроСтройСервис“, правомерно признана несостоятельной, так как в представленных им в подтверждение актах КС-2 и справках КС-3 отсутствуют даты их составления.

Также представленный истцом в материалы дела договор с ООО “СУ-27“ N 321/1804 от 18.09.06 г., акты КС-2, справки КС-3, а также реестры актов выполненных работ за период июль 2007 г. - февраль 2008 г., где отмечены, в числе прочих, отделочные работы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в них не указаны на каких именно этажах здания проводились отделочные работы.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на
то, что он не только приступил к выполнению работ на 15-м и 16-м этажах, но и выполнил их в объеме большем, чем размер аванса, представил документы в подтверждение выполнения работ конкретными лицами, принятия им работ от этих лиц, оформления результата работ от своего имени и дачи их истцу для принятия (подписания Акта КС-2 и Справки КС-3).

В результате, суд первой инстанции правильно установил, что истец, заявляя, о том, что ответчик безосновательно получил 15.000.000 руб., к выполнению работ не приступил, доказательств того, что эти работы выполняли другие организации (либо истец своими силами) не представил.

Оценив в совокупности все представленные истцом и ответчиком доказательства выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные истцом, не опровергают доводов ответчика о выполнении им комплекса отделочных работ на 15-м и 16-м этажах здания на объекте - Административно-общественный центр Московской области в г. Красногорске.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора (в связи с отсутствием согласованной проектно-сметной документации) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51), в частности, если разногласий по предмету договора у сторон не возникло, они сочли возможным приступить к его исполнению, результат работ принят по акту. Односторонний акт может являться доказательства исполнения обязательства, при этом суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки (п. 14 указанного Информационного
письма ВАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15.000.000 руб. и не применил по делу, не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что исследование обстоятельств, связанных с фактическими объемами предъявленных к оплате работ, выходит за предмет доказывания по настоящему делу, и может являться предметом рассмотрения другого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения
Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-37799/08-45-410.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. по делу N А40-37799/08-45-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА