Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 N 09АП-4358/2009-ГК по делу N А40-65968/08-110-559 Иск о взыскании долга по договору субподряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4358/2009-ГК

Дело N А40-65968/08-110-559

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Б.Н. Жукова, Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “АВЕНИР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-65968/08-110-559,

принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО “СТРОЙЭНЕРГО“ к ЗАО “АВЕНИР“ о взыскании долга за выполненные работы - 248 546, 88 руб. по договору субподряда N 4,

при участии:

от истца: Комаров Д.В. по дов. от 19.09.08

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “СТРОЙЭНЕРГО“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “АВЕНИР“ о взыскании долга за выполненные работы в сумме 248 546, 88 руб. по договору субподряда N 4 (договор, л.д. 8).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-65968/08-110-559 иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что работы по договору истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом приемки и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами (л.д. 20, 21), ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает решение суда необоснованным и незаконным.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что истец имеет перед ответчиком встречные обязательства - оплатить генподрядные услуги ответчику, которые не выполнены истцом и не учтены судом, но данные требования подлежат взаимозачету, поэтому иск удовлетворению не подлежал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-65968/08-110-559.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 4 (договор, л.д. 8), по которому
истцом для ответчика были выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой КС-3 (л.д. 20, 21).

В соответствии с п. 10 договора ответчик был обязан оплачивать работы, выполненные истцом, ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчик уклонился от оплаты работ, выполненных истцом.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за выполненные работы в сумме 248 546, 88 руб. по договору субподряда N 4 (договор, л.д. 8), который удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору истцом выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом приемки и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами (л.д. 20, 21), ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи
их ответчику и выполнение всех обязательств по договору субподряда истцом перед ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ (л.д. 20, 21), подписанными сторонами.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Довод ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком встречные обязательства - оплатить генподрядные услуги ответчику, которые не выполнены истцом и не учтены судом, но данные требования подлежат взаимозачету, поэтому иск удовлетворению не подлежал, рассмотрены судом и признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела - справки КС-3 и акта КС-2 истцом исключены из суммы иска - 248 546 руб. 88 коп. стоимость генподрядных услуг - 10 356 руб. 12 коп. (258 903, 00 - 10 356,12 = 248 546 руб. 88 коп.).

Встречный иск о взыскании задолженности ответчиком не предъявлен.

Поэтому доводы ответчика о наличии встречных обязательств у истца перед ответчиком, которые подлежали взаимозачету, являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-65968/08-110-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “АВЕНИР“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “АВЕНИР“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.