Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 N 09АП-4194/2009-АК по делу N А40-83534/08-145-644 Заявление об отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4194/2009-АК

Дело N А40-83534/08-145-644

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Матвейчев А.В., по дов. от 14.06.2008 г., уд. N 3232;

от ответчика: Бердникова К.Л., по дов. от 17.10.2008 г., r>рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную УФМС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-83534/08-145-644 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО “Регион Инвест-XXI“

к УФМС России по г. Москве о
признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2008 по делу N МС9/9-0-1480

установил:

ООО “Регион Инвест-XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 30.09.2008 по делу N МС9/9-01-1480 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свои выводы тем, что УФМС России по г. Москве не доказаны обстоятельства, на которые ответчик ссылается в оспариваемом постановлении.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно события правонарушения и вины общества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждал, что в действиях ООО “Регион Инвест-XXI“ имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Полагает, что по делу собрано достаточно доказательств. Сослался на протокол об административном правонарушении, письменный ответ из отдела трудовой миграции УФМС России об отсутствии у Хакимова разрешения на работу, а также протокол допроса Хакимова.

Представитель
заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что УФМС не доказана вина общества по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что между обществом и гражданином Республики Узбекистан Хакимовым У.Н. трудовой договор не заключался, в штатном расписании общества Хакимов У.Н. отсутствует. Обратил внимание на то, что у общества имеется копия разрешение на работу иностранного гражданина на имя Хакимова У.Н., заверенная главным бухгалтером общества Целебеевой И.В.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. сотрудниками ОИК в ЦАО УФМС РФ по Москве в соответствии с распоряжением от 25.06.2008 г. N 236 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1.

При проведении проверки, по указанному адресу 25.06.2008 г. выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО “Регион Инвест-XXI“, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О. 03.02.1968 года рождения, (паспорт СМ 0156241 выдан 29.06.1995 г.), проживающего по адресу: Республика Узбекистан, Кашкадарьинская область, пос. Яккабоф.

27 июня 2008 года по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОИК в ЦАО УФМС России в присутствии представителя генерального директора ООО “Регион Инвест-XXI“ был составлен протокол об административном
правонарушении N 275374.

30.01.2008 в присутствии генерального директора общества было вынесено постановление по делу N МС-9/9-01-1480 о признании ООО “Регион Инвест-XXI“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как видно из решения суда, административным органом не установлено, что ООО “Регион
Инвест-XXI“ был заключен с Хакимовым У.Н. трудовой договор или последний был фактически допущен и приступил к работе на принадлежащем обществу объекте по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что изложенные в объяснении Полякова В.В. обстоятельства подтверждаются объяснениями гражданина Республики Узбекистан Хакимова У.Н., в которых он указывает на то, что на работу в ООО “Регион Инвест-XXI“ его принял производитель работ данного общества Поляков В.В., но при этом трудовой либо гражданско-правовой договор в письменной форме между ООО “Регион Инвест-XXI“ и гражданином Республики Узбекистан Хакимовым У.Н. не заключался. Последний работал по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, на строительном объекте ООО “Регион Инвест-XXI“ разнорабочим, осуществляя перенос кирпичей.

Судом достоверно установлено, что объяснения от 25.06.2008 получены у иностранного лица Хакимова У.Н., не владеющего русским языком, без участия переводчика.

Об этом обстоятельстве свидетельствует нотариально заверенное заявление Хакимова У.Н. (т. 3 л.д. 102) о том, что он не владеет русским языком и свое объяснение от 25.06.2008 подписал под угрозами сотрудников ФМС. При задержании у него было разрешение на работу серии 99 N 088265704. Данное заявление не опровергнуто материалами дела и было дано с участием переводчика и подписано им. Оно является более подробным и детальным, чем первичные объяснения Хакимова У.Н. от 25.06.2008.

Объяснения от 25.06.2008 от имени Хакимова У.Н. не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку эти данные получены без участия переводчика, т.е. с нарушением ст. 25.10 КоАП РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора с Хакимовым У.Н. или о фактическом привлечении и допуске
последнего к работе на принадлежащем обществу объекте по указанному адресу УФМС России по г. Москве не представлены.

При отсутствии в деле согласующихся между собой бесспорных доказательств вменяемого правонарушения факт привлечения обществом Хакимова У.Н. к работе на упомянутом объекте также опровергается собственноручными объяснениями производителя работ Полякова В.В. от 26.06.2008 (т. 3 л.д. 134). В данных объяснениях последний утверждает, что ему не было известно о наличии у иностранных граждан разрешений на работу, заработную плату он им не выделял, на работу не принимал и к работе не допускал.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении ООО “Регион Инвест-XXI“ гражданина Узбекистана Хакимова У.Н. к трудовой деятельности и не доказаны обстоятельства, на которые ответчик ссылается в оспариваемом постановлении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу
N А40-83534/08-145-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА