Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 N 09АП-4169/2009-ГК по делу N А40-60116/08-59-555 Заявление о взыскании неустойки по государственному контракту на строительство объекта недвижимости правомерно удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту, объект не был построен, сроки выполнения этапов работ нарушены, однако заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4169/2009-ГК

Дело N А40-60116/08-59-555

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО “Билдинг-Юнион“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2009 г. по делу N А40-60116/08-59-555

принятое единолично судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы

к ООО “Билдинг-Юнион“ и ЗАО “Москапстрой“

с участием ЗАО “Зинвест“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта и взыскании 851
826, 89 руб. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца - Черняк И.Н. по дов. N ДГЗ/8-10-1041 от 24.06.2008 г.;

от 1-го ответчика - Минасенко Б.С. на основании приказа N 2 от 01.01.2009 г., Скиба П.А. по дов. от 18.03.2009 г., Копылова Ю.В. по дов. от 01.11.2008 г.;

от 2-го ответчика - Терешкина Г.А. по дов. N МКС/8-28/01-3618 от 30.09.2008 г.

установил:

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта N ДЭПР/69-03-07 от 23.04.2007 г., заключенного между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, ООО “Билдинг-Юнион“ и ЗАО “Москапстрой“ и взыскании с ООО “Билдинг-Юнион“ неустойки за просрочку сроков ввода объекта в эксплуатацию в сумме 851 826 руб. 89 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требований о расторжении государственного контракта N ДЭПР/69-03-07 от 23.04.2007 г. и увеличил размер требований о взыскании неустойки до 2 208 091 руб. 55 коп. в связи с увеличением срока просрочки с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-60116/08-59-555 исковые требования Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 900 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания неустойки в размере 1 308 0091 руб. 55 коп. отказано. В части требований о расторжении государственного контракта N ДЭПР/69-03-07 от 23.04.2007 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “Билдинг-Юнион“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ЗАО “Москапстрой“ и третье лицо также не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, в которых просили оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО “Москапстрой“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (Государственным заказчиком), ОАО “Москапстрой“ (Заказчиком) и ООО “Билдинг-Юнион“ (Подрядчиком) заключен Государственный контракт N ДЭПР/69-03-07 от 23.04.2007 г. на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом 42 x 24 по адресу: г.
Москва, Зеленоград, мкрн. 8Б, пр-д 474, д. 3, корп. 815А.

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.4) ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки и по цене, установленные Контрактом.

Общий срок строительства объекта составляет 8 месяцев с момента передачи Подрядчику строительной площадки, ввод объекта - не позднее декабря 2007 г. (п. 3.2 Контракта).

Строительная площадка принята ответчиком для осуществления строительства объекта 15.05.2007 г. по Акту приемки строительной площадки от Заказчика без замечаний.

По Соглашению о замене лица в обязательстве от 13.02.2008 г. функции государственного заказчика по Контракту перешли к Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, в объеме и на условиях, существовавших на 01.01.2008 г. (п. 2 Соглашения), а также был установлен новый срок окончания строительства (ввод объекта) - 30.05.2008 г.

В указанный срок Подрядчик не завершил строительство объекта.

По Дополнительному соглашению N 3 от 05.08.2008 г. срок окончания строительства перенесен сторонами на 31.07.2008 г. (п. 2 Дополнительного соглашения N 3).

Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, объект не построен, сроки выполнения этапов работ нарушены.

В соответствии с п. 13.5 Контракта за нарушение обязательств по срокам ввода Объекта в эксплуатацию ответчика уплачивает истцу неустойку и размере 0,01% от договорной стоимости строительства за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 05.08.2008 г. сторонами установлена стоимость работ по Контракту в размере 170 297 257 руб.

Удовлетворяя требования Департамента экономической политики и развития г. Москвы в части взыскания неустойки за просрочку сроков ввода объекта в эксплуатацию суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя
по государственному контракту обязательств и в нарушение требований части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ ответчик в установленный сторонами контракта срок не осуществил строительство объекта, являющегося предметом контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки, правомерно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ имеет дату 21.07.2005, а не 27.07.2005.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно не применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ и пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не применил указанные нормы материального права, поскольку признал несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчика, поскольку они не обоснованы ответчиком нормативно и документально, а также противоречат представленным доказательствам.

Полностью и всесторонне изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал вину заказчика недоказанной, поскольку в решении указано, что ответчик представив суду большое количество писем ЗАО “Зинвест“ не конкретизировал непредставление какой именно документации или вида оборудования повлекло невозможность выполнения подрядной организацией конкретных строительных работ.

Доводы ответчика
о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ на объекте послужила непоставка заказчиком технологического оборудования признаны судом необоснованными поскольку ответчиком не была обеспечена строительная готовность объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении не имеется выводов о возможности строительства объекта без своевременного представления проектной документации.

Суд первой инстанции в полном объеме выяснил порядок передачи подрядчику проектной документации и именно в этой связи указал на постановление Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 305-ПП, в соответствии с которым на объекте разрешалось параллельное проектирование и строительство.

Указанное разрешение нашло отражение в пункте 5.2.6 Контракта, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, согласно которому проектная документации передается подрядчику в объеме и составе, обеспечивающем производство работ в соответствии с графиком производства работ.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия проектной документации на конкретный этап производства работ, указанный в Графике производства работ, что повлекло нарушение сроков их выполнения и соответственно продления сроков строительства.

Ответчик не представил суду доказательств приостановки работ на объекте по причине отсутствия проектной документации или необходимого оборудования.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал доказательства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении ответственности в виде неустойки, также являются несостоятельными.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия типового проекта, между тем, факт передачи проектной документации необходимой для производства работ ЗАО “Зинвест“ подтверждается материалами дела.

Также безосновательны утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отнести к надлежащим доказательствам недопоставки оборудования письмо ЗАО “Зинвест“ от 12.12.2008 г. N 05-8583.

Суд первой инстанции в полном объеме изучив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что для размещения технологического
оборудования необходима строительная готовность объекта, которая не была обеспечена подрядной организацией ООО “Билдинг-Юнион“.

Судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание Опись состава проекта, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о пролонгации контракта из-за неоднократного нарушения заказчиком обязательств по передаче проектной документации не подтверждены ответчиком документально, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно пункту 5.3.1 Контракта ответчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в установленные сроки сдать законченный строительством объект.

В нарушение принятых на себя по государственному контракту обязательств и в нарушение части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, ответчик не сдал объект 31 июля 2008 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что строительные работы на объекте были закончены 28 ноября 2008 г. согласно Акту приемки объекта капитального строительства.

Между тем суд первой инстанции правомерно признал период расчета неустойки с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. правильным. Согласно условиям принятого обязательства ответчик обязался сдать законченный строительством объект.

Надлежащим доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств является
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, взыскание неустойки за срыв срока ввода объекта за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. полностью соответствует статье 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-60116/08-59-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Билдинг-Юнион“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ