Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 N 09АП-1699/2009-ГК по делу N А40-40996/08-31-401 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком (заемщиком) в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату кредитных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 09АП-1699/2009-ГК

Дело N А40-40996/08-31-401

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Три-А Моторс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года

по делу N А40-40996/08-31-401, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281

к ООО “Три-А Моторс“, ООО “Хорошево“

о взыскании денежных средств в общей сумме 105.693.848 руб. 32 коп. путем
обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 901-з/08 от 22.04.2008 г.

В судебное заседание явились:

Представители истца - Казакова О.В., Гасанов Р.Д.,

Представитель ООО “Три-А Моторс“ - Жабров А.А.

Представитель ООО “Хорошево“ не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Три-А Моторс“ (ООО) о взыскании денежных средств в общей сумме 139.548.989 руб. 88 коп. по двум кредитным договорам N 9109 от 28.06.2006 г., N 9293 от 22.11.2006 г., из которых: 24.095.111 руб. 73 коп. - основной долг по кредитному договору N 9109; 114.607.047 руб. 58 коп. - основной долг по кредитному договору N 9293; 437.615 руб. 19 коп. - просроченный проценты по кредитному договору N 9293; 1 руб. 18 коп. - просроченная плата за лимит по кредитному договору N 9293; 471.266 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку в возврате основного долга по кредитному договору N 9293; 1.947 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов по кредитному договору N 9293; 1.947 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку в уплате за лимит по кредитному договору N 9293.

Удовлетворение имущественных притязаний Сбербанк России просит произвести путем обращения взыскания на предмет залога по договорам ипотеки N 639-з/06 от 28.06.2006 г., N 701-з/06 от 22.11.2006 г., N 901-з/08 от 22.04.2008 г. ООО “Хорошево“ является залогодателем по договору ипотеки N 701-з/06 от 22.11.2006 г.

Протокольным определением от 18.12.2008 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и
размера исковых требований: ко взысканию предъявлено 105.624.922 руб. 19 коп., из которых 68.926 руб. 13 коп. - задолженность по договору об открытии кредитной линии N 9293 и неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, при избранном способе удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 901-з/08 от 22.04.2008 г., залогодателем по которому выступает ООО “Три-А Моторс“.

Решением суда от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-40996/08-31-401 с ООО “Три-А Моторс“ в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281 взыскано 105.693.848 руб. 32 коп., а также 102.000 руб. - судебных расходов по госпошлине в порядке возмещения. Взыскание произошло путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки N 901-з/08 от 22.04.2008 г. в виде здания общей площадью 1.744,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корпус 4, с кадастровым реестром 77-77-11/050/2006-900, принадлежащее на праве собственности ООО “Три-А Моторс“. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 131.789.145 руб. 00 коп. Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, в обусловленный договором срок - 01.07.2008 г. заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не выполнены, что подтверждается материалами дела. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции признал правомерным начисление договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Три-А Моторс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец необоснованно
привлек к участию в судебном разбирательстве по делу ООО “Хорошево“ в качестве второго ответчика. При этом, ни одно из лиц, указанных в исковом заявлении в качестве поручителей - Зятковский А.А. по договорам поручительства N 2685-дп/06 от 28.06.2006 г., N 3015-дп/07 от 22.11.2006 г.; Паршутин А.В. по договору поручительства N 3016-дп/07 от 22.11.2006 г. не привлекались к участию в арбитражном процессе, вследствие чего названные поручители были неправомерно лишены своего процессуального права не только высказать свою правовую позицию по предмету настоящего спора, но и защищать свои законные интересы.

Помимо этого, ответчик полагает, что ни ответчик, ни поручители по кредитным договорам не были привлечены к участию в оценке заложенного имущества и не могли поставить перед оценщиками свои вопросы. Кроме того, специалисты Общества “Центр оценки “Профит“ не были на объекте оценки.

В судебное заседание представитель ООО “Хорошево“ не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Обратил внимание суда на то, что поручители Зятковский А.А. по договорам поручительства N 2685-дп/06 от 28.06.2006 г., N 3015-дп/07 от 22.11.2006 г. и Паршутин А.В. по договору поручительства N 3016-дд/07 от 22.11.2006 г. не привлекались к участию в рассмотрении спора.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Пояснил,
что поручители, указанные в исковом заявлении, не принимают участия в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-40996/08-31-401, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ в лице Стромынского отделения N 5281 и ООО “Три-А Моторс“ был заключен договор от 22.11.2006 г. N 9293 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого АК СБ РФ (кредитор) обязуется открыть ООО “Три-А Моторс“ (заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 115.000.000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных и внеоборотных средств, в том числе на покупку автомобилей, запасных частей к автомобилям, на выплату заработной платы сотрудникам, погашение текущей задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, приобретение движимого и недвижимого имущества на срок до 20 мая 2008 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, согласно п. 1.2. - 11% процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 20 мая 2008 г. срок возврата кредита был пролонгирован до 01.06.2008 г., а также увеличен размер процентной ставки до 13,75% процентов.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены
Сбербанком России в сумме 114.607.047 руб. 58 коп., что подтверждено материалами дела (т. 3 л.д. 3 - 38).

Судом также установлено, что за период с 01 июля 2008 г. по 12 ноября 2008 г. в качестве погашения основного долга по кредиту направлены денежные средства в размере 8.982.125 руб. 39 коп. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 12 ноября 2008 г. составляет 107.624.922 руб. 19 коп., что указано в расчете задолженности, составленном Сбербанком РФ и подписанном уполномоченным лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств погашения кредитного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика суммы долга в размер 105.624.922 руб. 19 коп.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент образования просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности
(включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Сбербанком РФ обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 68.926 руб. 13 коп., начисленная за период просрочки исполнения с 17 июля по 12 ноября 2008 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что в срок наступления обязательств - 01.06.2008 г. обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве способа исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между сторонами заключен договор ипотеки N 901-з/08 от 22.04.2008 г. (т. 1 л.д. 131 - 142), предметом которого является здание здания общей площадью 1.744,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корпус 4, с кадастровым реестром 77-77-11/050/2006-900, принадлежащее на праве собственности ООО “Три-А Моторс“.

В п. 2.1. договора оговорено, что предметом договора залога является обеспечение исполнения обязательств ООО “Три-А Моторс“, возникших на основании договора N 9293 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 115.000.000 руб.

Залогодателем предмета залога является ООО “Три-А Моторс“. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в размере 189.442.398 руб. 73 коп.

На основании ст. 334, ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на
заложенное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с договором ипотеки N 901-з/08 от 22.04.2008 г. и определил начальную продажную цену в соответствии в результатами оценки имущества, проведенной по инициативе Сбербанка РФ Обществом “Центр оценки “Профит“, которая составила 131.789.145 руб. 00 коп.

Кроме того, обоснован вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек по оплате стоимости услуг оценщика в размере 55.000 руб., ввиду того, что п. 2.2 договора залога регламентируется положение о том, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают, в том числе, и судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поручители Зятковский А.А. и Паршутин А.В., не привлеченные судом к участию в арбитражном процессе, были лишены, таким образом, своего процессуального права не только высказать свою правовую позицию по предмету настоящего спора, но и защищать свои законные интересы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского
кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как и в части долга.

Как следует из материалов дела, Сбербанк РФ требований к поручителям Зятковскому А.А. и Паршутину А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО “Три-А Моторс“ по спорному кредитному договору не предъявлял.

Помимо этого, указанные лица с жалобой на нарушение своих прав не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ответчик, ни поручители по кредитным договорам не были привлечены к участию в оценке заложенного имущества и не могли поставить перед оценщиками свои вопросы также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и по мнению арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, который руководствовался правилами ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корпус 4 была выполнена надлежащим образом ООО “Центр оценки “Профит“. В материалах дела имеется заключение об оценке здания (т. 2 л.д. 71 - 133), согласно которому рыночная стоимость здания составила 131.789.145 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые сослался, как на основание своих требований и возражений, так как не представил доказательств того, что указанное заключение об оценке является недостоверным.

Наличие фотоотчета о проведении оценки здания также опровергает доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для
отмены принятого по делу судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-40996/08-31-401.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-40996/08-31-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Три-А Моторс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.СТЕШАН

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

В.И.ТЕТЮК