Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А41-26105/08 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах удовлетворено, так как материалами дела подтверждено, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А41-26105/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: И.,

при участии в заседании:

от заявителя: П., по доверенности N 681Д/08 от 06.11.2008 г.,

от заинтересованных лиц: Московской северной таможни - Д., по доверенности N 52-15/371 от 11.01.2009 г.; Центрального таможенного управления - Д., по доверенности N 52-15/399 от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таможенно-Брокерский Центр“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года
по делу N А41-26105/08, принятое судьей С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Таможенно-Брокерский Центр“ к Московской северной таможне, Центральному таможенному управлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таможенно-Брокерский Центр“ (далее - заявитель, общество, ООО “ТБЦ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне (далее - административный орган), Центральному таможенному управлению (далее - таможня) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10123000-550/08 от 10 ноября 2008 года (л.д. 2 - 6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-26105/08 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что к таможенному оформлению было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.515.П.009828 от 16.02.2007 г., выданное на товар, изготовленный в другой стране, в связи с чем, оно является недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-550/08.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что в спорном СЭЗ указан юридический адрес фирмы “Самсунг Электроникс Ко., ЛТД“, по которому продукция не производится.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы,
указал, что организацией - изготовителем продукции и получателем санитарно-эпидемиологического заключения указана фирма “Самсунг Электроникс Ко. ЛТД“ (Республика Корея), следовательно, действие СЭЗ распространяется только на товары, произведенные корейской фирмой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель административного органа и таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 марта 2008 года ООО “ТБЦ“ (таможенный брокер, декларант) для таможенного оформления подана Грузовая таможенная декларация N 10123150/200308/П000506 (далее - ГТД, Приложение л.д. 8 - 13).

По указанной ГТД на территорию Российской Федерации ввезен товар - холодильники бытовые, с раздельными наружными дверцами, с питанием от сети напряжением 220 В, заправленные хладагентом R-600A, фирмы “Самсунг Электроникс Ко., ЛТД“ Корея, изготовленные фирмой на заводе “Сузхоу Самсунг Электроникс КО., ЛТД“, Китай.

21 марта 2008 года указанный товар был выпущен в таможенном режиме для внутреннего потребления.

В ходе проведения в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении ООО “ТБЦ“ контроля после выпуска товара
установлен факт представления заявителем санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007 г., выданного на продукцию произведенную только фирмой “Самсунг Электроникс Ко, Лтд“, расположенной на территории государства Республика Корея.

26 сентября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10123000-550/08 (Приложение л.д. 347 - 350) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-550/08 от 10 ноября 2008 года (Приложение л.д. 392 - 395) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обществу вменяется представление санитарно-эпидемиологического заключения не в отношении
товара, который подлежал декларированию.

Как явствует из материалов дела, на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный компанией “Сучжоу Самсунг Электроникс Ко., Лтд“, зарегистрированной по адресу: N 501, Сухонгская Восточная дорога, город Сучжоу, провинция Джангсу, Китай (Контракт на поставку товаров N 01-SSEC-SERC от 27 июля 2007 года - Приложение л.д. 114 - 124).

При оформлении товара заявителем представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007 г. (Приложение л.д. 179) на холодильники-морозильники “Самсунг“, в качестве организации-изготовителя указана фирма “Самсунг Электроникс Ко., Лтд.“ Корея, адрес: 416, Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея.

Из содержания Сертификата соответствия N РОСС KR.АЯ46.В14829 от 26.02.2008 г. (Приложение л.д. 180 - 181) следует, что офис фирмы “Самсунг Электроникс Ко., Лтд“ располагается в Республике Корея по адресу: Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до.

Фирма “Самсунг Электроникс Ко., Лтд“ имеет 5 заводов-изготовителей, один из которых - “Самсунг Кванчжу Электроникс Ко., Лтд.“ - размещен на территории Республики Корея.

Адрес указанного завода-изготовителя обозначен как: 271, Осеон-Донг, Квансан-Гу, Кванчжу-сити, Республика Корея.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось непосредственно головной компании “Самсунг Электроникс Ко., Лтд“, располагающейся в Республике Корея.

Таким образом, СЭЗ распространяет свое действие на всю продукцию, которая изготавливается фирмой “Самсунг Электроникс Ко., Лтд“ на 5 заводах-изготовителях, соответственно в Корее, Таиланде, Индии и Китае.

Представление такого санитарно-эпидемиологического заключения в отношении товара, произведенного на заводе Самсунг в Китае, не может квалифицироваться как представление недействительного документа, и не образует состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует вина ООО “ТБЦ“ в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции
сделан необоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-26105/08 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской северной таможни от 10 ноября 2008 года по делу N 10123000-550/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Таможенно-Брокерский Центр“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.