Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-84663/08-53-726 Иск о признании недействительным уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) удовлетворен, поскольку у ответчика не было оснований, предусмотренных действующим законодательством, для одностороннего расторжения договора лизинга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А40-84663/08-53-726

Дата объявления резолютивной части решения - 01 апреля 2009 г.

Дата изготовления полного решения - 08 апреля 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Терно С.Б.

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Сергеева О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“

К ответчику ООО “Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ“

3-е лицо Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций

“Солидарность“ (ЗАО)

О признании сделки недействительной

при участии:

от истца - Ильченко И.В. (дов. N 3 от 14.01.09)

от ответчика - Масленников И.И. (дов. N 26 от 12.02.09)

от 3-го лица - не явились

установил:

иск заявлен о признании недействительным
уведомления о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 г. N 01/05-07/08 от 10.11.2008 г. N 06/11.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, обосновывает их тем, что у ответчика не было оснований для расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 г., в связи с чем уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 г. N 01/05-07/08 от 10.11.2008 г. N 06/11 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о том, что истец нарушил условия Договора о страховании имущества, а именно, после истечения срока действия договора страхования имущества (02.09.2008 г.) не заключил новый договор страхования имущества, в связи с чем у ответчика возникло право расторгнуть договор.

Определением от 09.02.2009 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Банк Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций “Солидарность“ (ЗАО).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 3-е лицо представило отзыв на иск, в котором сообщает о том, что в связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия, определенные дополнительными соглашениями по страхованию лизингового имущества, 3-е лицо потребовало от ответчика возврата всех кредитных средств, предоставленных по Договору об открытии кредитной линии от 29.06.2007 г. N 35-07/Л и Договору об открытии кредитной линии от 10.08.2007 г. N 42-07/Л.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 01/05-07/08, в соответствии с п. 3.1 которого лизингодатель (ответчик) за счет собственных или привлеченных у АПБ “Солидарность“ (ЗАО) средств принимает на себя обязательство на основании Заявления лизингополучателя (истца) приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи на поставку, указанное истцом имущество у определенного истцом и согласованного с ответчиком продавца и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а истец обязуется принять имущество во временное владение и пользование с правом последующего выкупа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, а также обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с Договором ответчик передал истцу в лизинг имущество, что подтверждается Актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию объекта лизинга N 1 и N 2 от 04.07.2007 г., N 3 от 09.07.2007 г., N 4 от 13.07.2007 г., N 5 от 16.07.2007 г., N 6 от 18.07.2007 г., N 7 и N 8 от 20.07.2007 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7.3 Договора имущество подлежит страхованию на весь срок действия Договора лизинга от всех рисков на условиях полного имущественного страхования. Страхование имущества осуществляется истцом в пользу ответчика. После заключения договора страхования имущества его копия, заверенная страховой компанией, подлежит передаче ответчику.

Согласно п. 7.4 Договора в случаях, если срок действия заключенного истцом договора страхования имущества истекает ранее окончания срока лизинга, истец обязан в день окончания срока действия такого Договора
страхования заключить с согласованной с ответчиком страховой компанией дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора страхования или заключить новый договор страхования. Копия дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования имущества или копия нового договора страхования должна быть в трехдневный срок передана истцом ответчику.

10.11.2008 г. ответчик направил истцу уведомление N 06/11 о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 01/05-07/08 от 21.05.2007 г., в котором сообщил, что срок действия Генерального полиса страхования имущества юридических лиц N 360/07/397 от 03.09.2007 г., в соответствии с которым было застраховано имущество, переданное истцу по Договору лизинга, истек 02.09.2008 г. Ответчик заявил о том, что истец грубо нарушил условия п. 7.1 Договора, не согласовав с ответчиком в письменном виде страховую компанию, в которой страхуется имущество, а также п. п. 7.3, 7.4 Договора лизинга, не застраховав имущество и не предоставив ответчику копию Договора страхования (полиса) имущества. В связи с этим, на основании подпункта 3 пункта 12.3 Договора лизинга ответчик уведомил истца о расторжении ответчиком Договора в одностороннем порядке с момента получения истцом уведомления о расторжении. Указанное уведомление было получено истцом 11.11.2008 г.

Суд полагает, что указанное уведомление о расторжении Договора является неправомерным, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 п. 12.3 Договора ответчик имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке в ряде случаев, в том числе, если истец нарушил свои обязательства по страхованию имущества, предусмотренные п. п. 7.1, 7.3, 7.4 Договора на срок более 40 календарных дней с момента подписания Акта приемки имущества в лизинг.

Имущество по Договору было застраховано в страховой компании ОСАО “Россия“ следующим образом:

- до 31.08.2007 г.
- на основании Генерального полиса N FA *52191 от 01.09.2006 г. (полис действовал с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г.);

- в период с 03.09.2007 г. по 02.09.2008 г. - на основании Генерального полиса N 360/07/397 от 03.09.2007 г.;

- в период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. - на основании Генерального полиса N 360/08/258 от 01.10.2008 г.

Таким образом, истец не нарушал своих обязательств по страхованию имущества в течение срока, указанного в п. 12.3 Договора, то есть на срок более 40 дней.

Поскольку 01.10.2008 г. истец заключил Договор со страховой компанией ОСАО “Россия“, с которой ранее были заключены другие договоры страхования имущества по Договору страхования, то суд приходит к выводу о том, что нельзя считать, что истец не согласовал страховую компанию с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований, предусмотренных законодательством или Договором лизинга для одностороннего расторжения Договора лизинга.

Таким образом, уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2008 г. N 06/11 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным уведомления о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 г. N 01/05-07/08 от 10.11.2008 г. N 06/11 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309,
310, 450, 451, 452, 606, 619, 665, 666 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 123, 156, 167 - 170, 176, 182, 257, 259, 273, 275 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным уведомление от 10.11.08 N 06/11 о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.07 N 01/05-07/08.

Взыскать с ООО “Лизинговая компания ПРОФ-ЛИЗИНГ“ в пользу ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“ 2.000 (две тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья

С.Б.ТЕРНО